Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11430/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-4716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11430/2012) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-4716/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - Ахмеров А.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31 от 04.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Соколова И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 154 от 14.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина З.Н. (удостоверение, по доверенности N 03-12/00698 от 11.02.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Першина З.Н. (удостоверение, по доверенности б/н от 18.11.2010 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее по тексту - ООО "АРГОС", общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 15 от 23.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 299 083 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в сумме 52 574 949 руб., пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы налогов; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) N 15/272 от 01.06.2011 в той же части.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "АРГОС" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд поддержал позицию налогового и вышестоящего налогового органов о получении ООО "АРГОС" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям на выполнение работ по строительству объектов обустройства на месторождениях Урайского региона с подрядными организациями: ООО "УралПромРезина" и ООО УралПромСтрой".

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРГОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявителя, перечень которых приведен в приложении N 5 к апелляционной жалобе, а само обжалуемое решение суда подтверждает безусловное принятие позиции налогового органа без исследования должным образом обстоятельств дела и установления истинных фактов: по смыслу, тексту и итоговым выводам обжалуемое решение суда буквально дословно повторяет оспариваемое решение инспекции и дополнительные пояснения налогового органа.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что все работы согласно заключенным договорам подряда с "УралПромРезина" и ООО УралПромСтрой" на выполнение подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона были полностью выполнены и приняты заказчиком - Территориально-производственным предприятием "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь. Факт заключения вышеназванных договоров, фактическое выполнение работ и их конечный результат, а также принятие их заказчиком, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаются и не оспариваются, и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "АРГОС" со спорными контрагентами (ООО "УралПромРезина" и ООО УралПромСтрой"), в том числе с привлечением субподрядных организаций.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией основной акцент был сделан на выявлении только сомнительных поставщиков и субподрядчиков налогоплательщика, которые соответствуют традиционному набору признаков, позволяющих квалифицировать поставщика в качестве "фирмы-однодневки", в связи с чем ещё на стадии досудебного разбирательства ООО "АРГОС" было вынуждено предпринять меры по доказыванию налоговому органу необоснованности и неправомерности сделанных таким образом выводов, представив документы и свидетельские показания ряда субподрядчиков, подтверждающих их добросовестность, что повлекло частичное признание затрат заявителя налоговым органом, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" с привлечением субподрядных организаций.

Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, строительство комплекса объектов на месторождениях, даже принятое налоговым органом в части, по мнению общества, также свидетельствует о наличии реальной деятельности заявителя со спорными подрядчиками.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "АРГОС" - без удовлетворения.

Как указывает МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в представленном отзыве, инспекция не оспаривается факт выполнения услуг по организации генподряда ООО "АРГОС". При этом инспекция считает, что ООО "АРГОС" неправомерно получена налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Уралпромрезина" ввиду невозможности оказания услуг данными организациями самостоятельно по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых резервов и установленных при исследовании вопроса о привлечении указанными контрагентами третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договорам подряда обстоятельств.

Аналогичным образом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не оспаривает передачу работ от ООО "Аргос" в адрес Территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь", но считает на основании совокупности доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что работы непосредственно контрагентами общества ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" (в том числе, с привлечением субподрядчиков) для ООО "Аргос" в той части, в которой они не приняты при рассмотрении спора в досудебном порядке, не выполнялись.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела поступили также дополнительные пояснения по делу относительно доказательств, на которых базируется указанное выше утверждение Управления; от ООО "АРГОС" - опись доказательств, находящихся в материалах дела и подтверждающих доводы заявителя.

К отзыву УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были приложены дополнительные документы: решение Управления от 10.01.2013 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8155/2011.

Кроме того, к дополнительным пояснениям УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приложен дополнительный документ, а именно: решение, вынесенное в отношении ООО "КНГ-Добыча", от 10.01.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку судебная практика не является доказательствами по делу, решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.01.2013 представлено в виде неподписанного документа и вынесено в отношении иного налогоплательщика, а решение, приложенное к дополнительным пояснениям, не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "АРГОС" были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической и комплексной судебно-бухгалтерской оценочной экспертиз для выяснения вопросов относительно спорных строительно-монтажных работ, их объёмов и пр., а также определения сумм НДС, налога на прибыль, уплаченных филиалом ООО "АРГОС"-КЕДР и понесенных им затрат.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражало против удовлетворения заявленных ходатайств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения ООО "АРГОС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по затратам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ООО "АРГОС" ходатайств о назначении указанных экспертиз, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их назначения. По указанным же основаниям отклоняются апелляционным судом и доводы подателя апелляционной жалобы относительно неудовлетворения заявленных ООО "АРГОС" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств, поскольку указанное самое по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АРГОС" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах налогового и вышестоящего налогового органов, доводы дополнительных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя инспекции от 09.03.2010 N 3 была проведена выездная налоговая проверка ООО "АРГОС" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 год, в ходе которой установлено неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 40.

По материалам проверки (с учётом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений) и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение N 15 от 23.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 64 299 083 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 52 899 332 руб., транспортному налогу в сумме 3 125 рублей, пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 289 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 89-138; т. 2, л.д. 1-150).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции оспорено ООО "АРГОС" в апелляционном порядке в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 01.06.2011 N 15/272 указанное решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-15).

Полагая, что указанные решения налогового и вышестоящего налогового органов не соответствуют закону в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АРГОС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "АРГОС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АРГОС" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО "АРГОС" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям на выполнение работ по строительству объектов обустройства на месторождениях Урайского региона с подрядными организациями: ООО "УралПромРезина" и ООО УралПромСтрой".

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию заинтересованных лиц, концептуально повторив в обжалуемом решении оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты, в частности, установленные в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу указанных актов обстоятельства, на которые ссылались МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

По взаимоотношениям с ООО "УралПромРезина" установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "АРГОС" (генеральный подрядчик) и ООО "УралПромРезина" (подрядчик) в лице директора Семенова Андрея Владимировича заключен договор подряда от 01.01.2008 N 162 (т. 3, л.д. 56-63). По условиям договора ООО "АРГОС"-КЕДР оказывались возмездные услуги ООО "УралПромРезина" по выполнению подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона. Сумма договора ориентировочно составляла 300 000 000 руб., с учётом НДС 18%. Фактическая сумма по договору составила 291 338 587 руб. 44 коп. (в том числе НДС 44 441 479 руб. 44 коп.).

Согласно полученным от ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сведениям ООО "УралПромРезина" зарегистрировано 29.09.2005 по адресу: 620098, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 57, корп. 1, кв. 184 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Семенова Андрея Владимировича. Виды экономической деятельности - 20 кодов по ОКВЭД. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года - "нулевая". Требования о предоставлении документов, которые направлялись инспекцией по месту регистрации, не исполнялись. В инспекцию приходили письма о невручении, с отметкой "нет такой организации". Согласно данным с официального сайта "www.nalog.ru" юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 47 организаций.

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе свидетеля N 128 (исх. N 09-18/0376 дсп@ от 02.04.2010) (т. 25, л.д. 115-120). В ответе на поручение (исх. N 14-18/05879 дсп от 15.04.2010) было указано, что Семенов А.В. скончался 30.10.2008 (т. 25, л.д. 121). В связи с этим был проведен допрос его сестры Семеновой Светланы Владимировны, которая пояснила, что периодически замечали наркотическое состояние, официально нигде не работал (т. 25, л.д. 122-125).

Из выписки по расчетному счету в ОАО "Сиббизнесбанк" г. Сургута следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "УралПромРезина" было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 409 398 734 руб. 10 коп. и отправлено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 472 039 411 руб. 88 руб. в основном за продукты питания. Счет закрыт 29.12.2008 (т. 26, л.д. 40-65).

Как указала инспекция, анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "УралПромРезина" денежные средства сразу же списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили.

Установлено, что организации, которым были перечислены крупные суммы, имеют признаки "проблемных" контрагентов, а именно: их учредители и руководители являются "массовыми" (ООО "Стандарт", ООО "РемСтрой", ООО "Сотка", ООО "Запсибстрой").

Из них ООО "Стандарт", ООО "РемСтрой" и ООО "Запсибстрой" денежные средства были перечислены за автомобильные услуги и запасные части.

От ООО "АРГОС"-КЕДР на расчетный счет ООО "УралПромРезина" поступали денежные средства, а именно: погашалась кредиторская задолженность за строительно-монтажные работы на сумму 258 038 580 руб.

Таким образом, как резюмирует налоговый орган, при анализе выписки банка по указанному счету установлено, что ООО "УралПромРезина" ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления работ на месторождениях, платежи за найм персонала для проведения данных работ.

Также при анализе выписки установлено, что ООО "УралПромРезина" за 2008 год уплачены в бюджет налоги в общей сумме 40 984 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также обращает внимание, что согласно пункту 2.1. договора подряда от 01.01.2008 N 162 ООО "УралПромРезина" обязано своими силами выполнить все работы по строительству автодорог и кустовых площадок, ликвидации амбаров и рекультивации земель.

По данным бухгалтерского баланса, представленного самостоятельно налогоплательщиком в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, у плательщика отсутствуют внеоборотные активы (основные средства) и оборотные активы (запасы) за весь период деятельности. Денежные средства за автоуслуги перечислялись "проблемным" контрагентам, не исполняющим обязанности по уплате налогов. Платежи за аренду (покупку) какой-либо техники, оборудования, материалов не осуществлялись. Анализ расчетного счета также показал, что субподрядчиков ООО "УралПромРезина" не нанимало.

Данные факты, как указала инспекция, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации, осуществляющей подготовительные работы для СМР (вырубка и корчевка леса, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, работа бульдозера Т-170 на отвале при транспортировке грунта, ремонт и содержание грунтовых земельных дорог, корчевка пней в торфяных грунтах корчевателями-собирателями, разделка древесины полученной от валки, укладка железобетонных плит тип ПДН, транспортировка плит автотранспортом и др.), невозможна по причине отсутствия основных средств, машин, механизмов, оборудования, строительной техники.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что инспекцией исследован вопрос о возможном привлечении ООО "УралПромРезина" для выполнения спорных работ третьих лиц ввиду отсутствия собственных транспортных средств и имущества.

Поскольку из выписки банка ОАО "Сиббизнесбанк" по расчетному счету ООО "УралПромРезина" инспекцией установлено, что денежные средства перечислены за автотранспортные услуги и строительные материалы ИП Жуковской Л.С., Кальяновой С.И., ООО "ЗапСибСтрой", ООО "Мегалайн торг", инспекцией осуществлена проверка указанных лиц, по результатам которой налоговый орган пришёл к выводу, что указанные лица не привлекались для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков, а также фактически не могли выполнять такие работы в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие материальных, трудовых, прочих ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- отсутствие факта осуществления предпринимательской деятельности, обычной для функционирования "добросовестного" налогоплательщика;

- подтверждение факта обналичивания денежных средств с расчетных счетов перечисленных лиц;

- фактов привлечения третьих лиц указанными лицами не установлено;

- в отношении перечисленных лиц установлены признаки "фирм-однодневок" (подробное описание недобросовестности деятельности указанных контрагентов содержится на стр. 13-24 обжалуемого решения суда; стр. 2-9 отзыва инспекции на апелляционную жалобу).

Кроме того, в отношении ИП Жуковской Л.С., как указал суд первой инстанции, её недобросовестность, отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности и формальное обналичивание денежных средств с банковского счета (в том числе и от ООО "УралПромРезина") подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (решение Сургутского городского суда от 04.04.2011).

Из сведений, содержащихся в банковских выписках, полученных в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что перечисленные ООО "Аргос"-КЕДР в адрес ООО "УралПромРезина" денежные средства обналичивались в течение четырех дней с использованием "фирмы-однодневки".

Следовательно, как резюмирует МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "УралПромРезина" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов. Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ООО "АРГОС"-КЕДР с ООО "УралПромРезина" и недостоверности данных подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" установлено следующее.

Между ООО "АРГОС" (генподрядчик) и ООО "УралПромСтрой" (подрядчик) в лице директора Лузина Алексея Николаевича заключен договор подряда от 01.01.2008 N 163 (т. 4, л.д. 2-9). По условиям договора ООО "АРГОС"-КЕДР оказывались возмездные услуги ООО "УралПромСтрой" по выполнению подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона. Сумма договора ориентировочно составляла 130 000 000 руб., с учетом НДС 18%. Фактическая сумма по договору составила 140 406 462 руб. 92 коп. (в том числе НДС 21 417 935 руб. 03 коп.), в рамах данного договора выставлены 36 счетов-фактур.

Руководитель ООО "УралПромСтрой" Лузин А.Н. 25.11.2008 года сменил фамилию на Мусс А.Н. (паспорт серия 65 08 N 546167). Учредителями ООО "УралПромСтрой" в проверяемом периоде являлись Лузин А.Н. (Мусс А.Н.) и Балюль А.А. (ИНН 667203769695, паспорт серия 65 05 N 318370).

Помимо ООО "УралПромСтрой" на Лузина (Мусс) А.Н. зарегистрировано 3 организации, на Балюль А.А. - 106 организаций.

Из протокола допроса свидетеля N 127 (Лузин А.Н.) в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следует, что стать директором ООО "УралПромСтрой" его попросил Филькин Алексей Васильевич. Никаких сделок он не заключал, договоры не подписывал, все документы хранились у Филькина А.В. Директором являлся он, а в настоящее время он не знает, кто является директором. По взаимоотношениям с филиалом ООО "АРГОС"-КЕДР пояснил, что кроме указанного филиала других организаций не знает. Каких-либо финансовых документов не подписывал. Левашов Н.Н., подписывавший счета-фактуры на товар (трубы, праймер, грунтовка, листы стальные, плиты и др.) от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "УралПромСтрой", ему не знаком и не встречался, подписывать какие-либо бухгалтерские документы он его не уполномочивал.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 131 в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (исх. N 09-18/3283@ от 02.04.2010), а также сопроводительное письмо для получения дополнительных документов (информации) (исх. N 09-18/3283@ от 02.04.2010).

В ответе на поручение содержится информация о том, что на основании проведенных опросов Балюль А.А. и Мусс (Лузин) А.Н. и установлением того, что указанные лица никогда не подписывали бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, зарегистрированных на их имя, а также в связи с процедурой дисквалификации указанных лиц (по ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) отменена регистрация ООО "УралПромСтрой" (отчетность переведена в состояние "отчетность не принята").

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области ООО "УралПромСтрой" зарегистрировано 05.10.2005 по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 139. Этот адрес является адресом "массовой" регистрации, так как по данному адресу зарегистрировано 54 организации.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (51.12). Всего 23 вида деятельности по ОКВЭД. Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области имущества и транспортных средств, числящихся на балансе предприятия, не имеется. Среднесписочная численность организации за 2008 год составляет 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не предоставлялись.

По данным бухгалтерского баланса, представленного самостоятельно налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, у плательщика полностью отсутствуют внеоборотные активы (основные средства) за 2008 год, а также оборотные активы (запасы).

Из анализа выписки с расчетного счета предоставленной ООО КБ "УРАЛФИНАНС" г. Екатеринбурга следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "УралПромСтрой" ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), выплату заработной платы работникам, найм персонала для проведения работ (т. 19 л.д. 105-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-58).

Организации, которым были перечислены крупные суммы, имеют признаки "проблемных" контрагентов, их учредители и руководители являются "массовыми" (ООО "ЭлектроПромСервис", ООО "Уралконструкция", ООО "ЮлсТрэйд", ООО "Альбион", ООО "Авангард Групп", ООО "ТрансСтрой", ООО "Промтехторг", ООО "Торговый Дом "Премьер-НТ" филиал N 1, ООО "Премиум шина", ООО "УралСтройЛес", ООО "Пасифе", ООО "Тверьэкспресс").

Также при анализе выписки установлено, что за 2008 год ООО "УралПромСтрой" в бюджет уплачено налогов на сумму 10 723 руб.

При этом за данный период ООО "УралПромСтрой" было получено денежных средств на расчётный счет в сумме 3 208 223 845 руб. 84 коп. и отправлено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей - 3 214 147 696 руб. 60 коп., что несопоставимо с суммой уплаченных налогов.

Кроме того, как указывает инспекция, на расчётный счет ООО "УралПромСтрой" поступали денежные средства за товары и услуги, не свойственные организации, выполняющей подготовительные работы к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях, например, мебель; кондиционеры; спортивное оборудование, инвентарь; электротехническая продукция; звукоусилительное оборудование; фурнитура; сетевое оборудование; туристические путевки; светильники, лампы накаливания; чистящие средства и др.

В оспариваемом решении инспекции также исследован вопрос о возможном привлечении ООО "УралПромРезина" для выполнения спорных работ третьих лиц ввиду отсутствия собственных транспортных средств и имущества.

Поскольку из выписки банка по расчетному счету, открытому ООО "УралПромСтрой" в ООО КБ "УРАЛФИНАНС" г. Екатеринбурга, следует, что денежные средства перечислены за автотранспортные услуги и строительные материалы ООО "ПромСтройУрал", ООО "Альбион", ООО "Стройкомплект", ООО "СтройСити", ООО "Шанс", ООО "Альва", ООО "Стрелец-Сервис" (т. 16, л.д. 1-150, т. 17, л.д. 1-150, т. 18, л.д.1-150, т. 19, л.д. 81-150, т. 20, л.д. 1-150, т. 21, л.д. 1-150, т. 22, л.д. 1-126), инспекцией осуществлена проверка указанных лиц, по результатам которой налоговый орган пришёл к выводу, что указанные лица не привлекались для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков, а также фактически не могли выполнять такие работы.

При этом, как заключает инспекция применительно к перечисленным юридическим лицам, движение денежных средств на расчётных счетах данных лиц, равно как и движение денежных средств на расчётных счетах юридических лиц в адрес которых перечислялись денежные средства (либо от которых на расчётный счёт указанных субподрядчиков поступали денежные средства), свидетельствует лишь о перераспределении денежных потоков для последующего обналичивания денежных средств через кассы банка и не свидетельствует о намерении осуществлять указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности в понимании, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также создавать для себя обычные для экономической деятельности какие бы то ни было обязательства и права (подробное описание недобросовестности деятельности указанных контрагентов содержится на стр. 27-35 обжалуемого решения суда; стр. 10-17 отзыва инспекции на апелляционную жалобу).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО "УралПромРезина".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела факта указываемых ООО "АРГОС" обстоятельств.

Так, по сути, позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержанная УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а впоследствии и судом первой инстанции, и изложенная выше, базируется на утверждении о недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" (подрядчиков) и привлеченных в дальнейшем указанными лицами по цепочке контрагентов (субподрядчиков).

Суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение инспекции, поскольку ни из текста оспариваемых ненормативных правовых актов, ни из текста обжалуемого судебного акта не следует, что ООО "АРГОС" имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, равно как и о незаконной (в случае принятия соответствующего утверждения инспекции и вышестоящего налогового органа) деятельности своих контрагентов - ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой".

Не имеется в материалах и каких-либо доказательств участия налогоплательщика в данной схеме. Доказательств согласованности действий ООО "АРГОС" и ООО "УралПромРезина", ООО "УралПромСтрой", тем более, действий ООО "АРГОС" с последующими контрагентами субподрядчиков по цепочке, их направленности на создание схемы по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в материалах дела также отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи доводы налогового и вышестоящего налогового органов относительно недобросовестности вышеуказанных лиц: ООО "УралПромРезина", ООО "УралПромСтрой" и их контрагентов по цепочке (подписание документов неустановленными лицами, наличие признаков "фирм-однодневок" и пр.) не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие отношение к ООО "АРГОС" и не свидетельствующие о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, факт заключения вышеназванных договоров, фактическое выполнение работ и их конечный результат, а также принятие их заказчиком, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаются и не оспариваются, в том числе, и в оспариваемом решении инспекции.

Как поясняет МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в представленном отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не оспаривает передачу работ от ООО "АРГОС" в адрес заказчика, ставя под сомнение факт выполнения работ непосредственно контрагентами общества ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой", в том числе, с привлечением субподрядчиков непосредственно для заявителя. Факт принятия выполненных объёмов работ к учёту ООО "АРГОС" сам по себе не свидетельствует о выполнении таких работ именно от лиц, указанных обществом.

При этом, как отмечает МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, но при условии предоставления первичной документации, оформленной в установленном законом порядке, подписанной уполномоченными на то лицами и адресованной исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по мнению инспекции, выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица (гражданина), а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, как заключает налоговый орган, при заключении сделок общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, а также проверить наличие у него соответствующих полномочий.

Изложенная позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не подтверждает получение налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды.

В доказательство соблюдения должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных подрядчиков ООО "АРГОС" ссылается на Положение о договорной и претензионно-исковой работе в ООО "АРГОС", утвержденное приказом N 99 от 27.11.2007, разработанное в целях экономической безопасности ООО "АРГОС", минимизации негативных последствий осуществления хозяйственных операций с контрагентами, подпадающими в зону риска, которое было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 2.5 данного Положения был закреплен порядок сбора данных о государственной регистрации контрагента, открытых банковских счётах, наличии ликвидного имущества, наличия у должностных лиц соответствующих полномочий на заключение необходимых лицензий и разрешений.

При этом, по справедливому замечанию ООО "АРГОС", ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика при заключении договоров обязанность запрашивать документы, подтверждающие надлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по уплате налогов, бухгалтерскую отчётность.

Тем не менее во исполнение указанного выше Положения ООО "АРГОС" были предприняты все возможные и разумные меры предосторожности на 2008 год до заключения договоров с указанными выше контрагентами, а именно: были истребованы, имеются в наличии и представлены в материалы дела копни регистрационных документов, подтверждающие правовой статус указанных юридических лиц и право на ведение строительной деятельности.

По ООО "УралПромРезина":

1. копия свидетельства о госрегистрации серия 66 N 003281744 от 29.09.2005;

2. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 66 N 004710568 от 29.09.2005 с присвоением ИНН 6673132594;

3. копия информационного письма об учете ООО "УралПромРезина" в Статрегистре Росстата от 05.12.2005 N 12-5/3821;

4. копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 491453 от 29.09.2005;

5. копия лицензии Д 837538 от 09.04.2007 на строительство зданий и сооружений, сроком действия до 09.04.2012;

6. копия устава ООО "УралПромРезина" (т. 3, л.д. 112-138).

По ООО "УралПромСтрой":

1. копия решения N 1 от 25.07.2005 за подписью учредителя Балюль Александра Александровича о создании ООО "УралПромСтрой";

2. копия свидетельства о госрегистрации серия 66 N 003557674 от 05.10.2005;

3. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 66 N 003758299 от 05.10.2005 с присвоением ИНН 6672195810;

4. копия информационного письма об учете ООО "УралПромСтрой" в Статрегистре Росстата от 10.10.2005 N 12-5/18;

5. копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 N 005014529 от 31.01.2007;

6. копия приказа N 1 от 05.10.2005 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Балюль Александра Александровича;

7. копия устава, утвержденного решением учредителя N 1 от 25.07.2005, заверенного Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

8. копия решения N 2 от 23.01.2007 об освобождении от обязанностей директора Балюль А.А. и назначении директором ООО "УралПромСтрой" Лузина А.Н.;

8. копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 316 от 31.07.2007, выданная Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга;

9. копия лицензии Л 889452 от 25.07.2007 сроком действия до 25.07.2012 на строительство зданий и сооружений (т. 4, л.д. 142-148):

В доказательство подтверждения реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО "АРГОС" были также представлены:

По ООО "УралПромРезина":

- справка Территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" от 20.01.2011 за N 06-08-105 о согласовании филиалом ООО "АРГОС"- Кедр в 2008 году субподрядных организаций, закреплении кураторов-инженеров ПООМиР и подтверждении выполнения работ в установленные графиком сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 3, л.д. 64);

- протоколы согласования индекса удорожания сметной стоимости для выполнения работ по договору N 162 от 01.01.2008 (т. 3, л.д. 65-67);

- локальные сметные расчеты обустройства месторождений (т. 3, л.д. 68-102);

- письмо ООО "УралПромРезина" исх. N 114 от 21.12.2007 о заключении договора подряда на выполнение подготовительных работ к бурению и капитальному строительству объектов на месторождениях в 2008 году с приложением регистрационных документов общества (т. 3, л.д. 104);

- выписка из журнала регистрации входящей документации филиала ООО "АРГОС"-КЕДР за 2007 год (т. 3, л.д 105-107);

- письмо ООО "УралПромРезина" исх. N 3 от 17.01.2008 о выдаче проектно-сметной документации для производства работ подъездной автодороги К N 416 Каменного MP (т. 3, л.д 108);

- выписка из журнала регистрации входящей документации филиала ООО "АРГОС"-КЕДР за 2008 год (т. 3, л.д 109-111).

По ООО "УралПромСтрой":

- справка ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь от 20.01.2011 за N 06-08-105 о согласовании филиалом ООО "АРГОС"-КЕДР в 2008 году субподрядных организаций, закреплении кураторов-инженеров ПООМиР и подтверждении выполнения работ в установленные графиком сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 3, л.д. 64);

- локальные сметные расчеты обустройства месторождений (т. 4, л.д. 60-122);

- протокол технического совещания от 17.11.2006 по проведению подготовительных работ под программу бурения 4 квартал 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ТПП "Урайнефтегаз" С.В. Литвиновым (т. 4, л.д 10-11).

Кроме того, ООО "АРГОС" еще на стадии досудебного разбирательства предпринимало меры по доказыванию налоговому органу необоснованности и неправомерности сделанных им выводов, представив документы и свидетельские показания ряда субподрядчиков, подтверждающих их добросовестность, в частности, по ООО "УралПромРезина" (ООО "АТЛАНТ", ООО "Викинг", ИП Попозогло Г.Ф., ООО "РокотМото"), по ООО "УралПромСтрой" (ИП Трушина Н.А., ООО "Тайга", ГП ХМАО-Югры "Лесосервисная компания Югралесхоз", ООО "Урал-Авиапромсервис"; ООО "Стрелец-Сервис"; ИП Егоров О.В., ООО "Строительный мир"; ООО "Советская лесная компания"; ООО "УралСтройЛес").

По результатам представления ООО "АРГОС" соответствующих возражений и документов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были приняты как подтвержденные расходы по ООО "УралПромРезина" в сумме 64 141 630 руб. (что составляет 26% от непринятых по акту выездной налоговой проверки расходов в сумме 246 897 108 руб.), по ООО "УралПромСтрой" - 33 831 158 руб. (что составляет 28 % от непринятых по акту расходов в сумме 118 988 528 руб.).

Таким образом, выполнение работ на субподряде у ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" подтверждено представленными документами отдельных перечисленных субподрядчиков и контрагентов, а также свидетельскими показаниями указанных индивидуальных предпринимателей, сотрудников и руководителей юридических лиц: Полевого Б.В., Лобачева С.Ю., Дук П.Ю., Казакова С.В., Козакова Д.В., Честных А.А., Морозова А.А., Штабель ВЛ., Алексеева П.А., ИП Кальяновой С.И., Ахметшина P.P., Умурбаева С.К., Запасного И.В., Дмитриева А.В., Веретнова А.А., Усенко С.Д., которые подтверждают как факт осуществления субподрядчиками спорных работ, так и факт их взаимодействия с указанными подрядчиками в ходе их выполнения.

В этой связи ООО "АРГОС" также обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что одна треть затрат заявителя, не взирая на вменямые признаки "фирм-однодневок" ООО "УралПромРезина" и ООО УралПромСтрой", была признана налоговым органом, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя с привлечением субподрядных организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц также подтвердили, что не отрицают факта выполнения работ субподрядчиками (при том только в той части, которую инспекция зачла в составе расходов в результате подтверждения налогоплательщиком добросовестности таких подрядчиков), однако они не принимают затраты по тем работам, которые выполнены субподрядчиками - спорными контрагентами уже ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой".

При этом, как уже отмечалось выше, налоговый и вышестоящий налоговый органы не отрицают фактов выполнения спорных строительно-монтажных работ в полном объёме и сдачи их результатов заказчику.

На вопрос апелляционного суда о том, кем тогда же выполнены спорные работы в рамках заключенных с ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" договоров подряда, представители заинтересованных лиц указали, что данные работы выполнял сам налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение заинтересованных лиц, поскольку оно не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а, кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции инспекции.

В частности, утверждая об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "АРГОС" и спорными подрядчиками: ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой" ввиду невозможности её ведения последними в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств (набор признаков "фирм-однодневок"), инспекция, тем не менее, как уже отмечалось выше, зачла в составе расходов часть затрат по тем субподрядчикам указанных "недействующих" юридических лиц, которые сочла документально подтвержденными.

При этом по условиям заключенных между ООО "АРГОС" и ООО "УралПромРезина", ООО "УралПромСтрой" договоров подряда от 01.01.2008 N 162, 163 на выполнение подготовительных работ к бурению и капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Урайского региона:

- услуги генподряда составляют 8% от объёма выполненных работ по СМР и 2% от объёма выполненных работ по транспортировке грунта (ООО "УралПромСтрой").

- услуги генподряда составляют 6% от полной стоимости работ по договору (ООО "УралПромРезина").

Такие платежи предусмотрены в форме перечисления денежных средств в указанных процентах на счет генерального подрядчика, которые компенсируют затраты генерального подрядчика (ООО "АРГОС") на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком; на приемку работ от субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком; на разрешение вопросов материально-технического снабжения; на затраты по осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда.

Как указывает податель апелляционной жалобы, с указанных сумм услуг генподряда заявителем были своевременно уплачены соответствующие налоги в общей сумме 9 457 187 руб. 91 коп., что налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционный инстанции соглашается с доводом отзыва налогового органа на апелляционную жалобу о необоснованности требования заявителя об учёте в составе расходов сумм налогов, правомерно уплаченных ООО "АРГОС" с полученных доходов, поскольку такие суммы не могут быть учтены в составе расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем инспекция не отрицает тот факт, что вошедшие в состав доходов заявителя суммы за оказанные услуги генподряда инспекцией в качестве таковых признаны в полном объёме и из состава доходов, полученных заявителем от своей деятельности, не исключены, в то время как затраты ООО "АРГОС" по указанным же контрагентам из состава расходов общества исключены (частично (в большей части), с учётом принятых инспекцией затрат по некоторым субподрядчикам), что является не допустимым и свидетельствующим, по справедливому замечанию подателя апелляционной жалобы, о двойном налогообложении и противоречивости позиции налогового органа.

Доводы отзыва УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционную жалобу налогоплательщика по данному эпизоду не опровергают указанный вывод апелляционного суда.

Относительно утверждения инспекции и Управления об осуществлении ООО "АРГОС" спорных строительно-монтажных работ собственными силами и создании соответствующего документального сопровождения данных работ от лица спорных подрядчиков и субподрядчиков апелляционный суд обращает внимание на следующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора генерального подряда N 31/1064 от 01.01.2007, заключенного ООО "АРГОС" с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", заявитель по заданию заказчика обязуется выполнить весь объем подготовительных работ к бурению на условиях и в объёмах, необходимых заказчику, при этом в течение всего срока действия договора ООО "АРГОС" не вправе отказаться от выполнения объемов работ необходимых заказчику.

Согласно пункту 13.2 указанного договора он расторгается заказчиком в случаях задержки ООО "АРГОС" начала работ более чем на два месяца либо несоблюдения ООО "АРГОС" более трех раз сроков выполнения работ или требований к качеству работ, что, как указывает податель апелляционной жалобы, является для него недопустимым, поскольку 90% из всего объема выполняемых заявителем работ приходится на данного заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В период с 2006 года и по настоящее время автотранспортный парк Урайского участка составлял от 34 до 55 единиц, а среднесписочная численность от 81 до 133 человек, что фактически позволяет выполнять полный комплекс подготовительных работ к бурению скважин и перевозку грунта собственными силами в объеме не более 500 тыс. м3 в год.

В течение 2007 года резкого роста объемов работ не наблюдалось. В ноябре 2007 года заказчик представил производственную программу производства подготовительных работ 2008 года с резким увеличением объемов строительства.

Как поясняет ООО "АРГОС", в столь сжатые сроки ни организационно, ни технически невозможно увеличить собственные силы предприятия, а учитывая сезонность выполняемых работ (зимний период) содержание большого количества персонала и транспорта экономически нецелесообразно и бессмысленно, основные производственные мощности рассчитаны на содержание и текущий ремонт кустовых площадок и подъездных дорог к ним.

Филиал ООО "АРГОС" - КЕДР выполнял работы на месторождениях 5 (пяти) регионов Западной - Сибири: Когалымский, Лангеиасский, Покачевский, Урайский и Ямальский, удалённость которых от базового города Когалыма достигает от 200 до 1000 км, в частности, до Урайского участка - 860 км.

Так как к 2008 году рост объемов капитального строительства произошел во всех нефтегазодобывающих компаниях, зарекомендовавшие себя на рынке строительные организации, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уже участвовали в различных инвестиционных проектах, в связи с чем филиалу ООО "АРГОС"-КЕДР пришлось привлекать различные подрядные организации.

В 2008 году филиалом ООО "АРГОС"-КЕДР для выполнения подготовительных работ к бурению было привлечено 56 подрядных организаций, из них по Урайскому региону - 19 организаций.

При этом основными критериями отбора подрядных организаций было наличие федеральных лицензий на право производства соответствующих видов работ и предоставление ими соответствующих учредительных документов, о чём уже отмечалось выше применительно к спорным подрядчикам заявителя. Кроме того, производился осмотр мест дислокации (производственных баз) данных подрядных организаций в Советском районе ХМАО.

С учётом изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы резюмирует, что филиал ООО "АРГОС"-КЕДР объективно не имел такого технического оснащения и численности персонала, чтобы выполнить весь объем работ 2008 года по Урайскому региону собственными силами без привлечения подрядных организаций.

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты, а потому у апелляционного суда отсутствуют основания для их непринятия.

В качестве документального подтверждения своей позиции о выполнении спорных работ силами самого ООО "АРГОС" УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на экспертное заключение сертифицированного международного эксперта ООО Международной экспертной группы "КАПИТАЛ" Соловья А.П. N 01-07/11 от 17.03.2011 (т. 5, л.д. 51-98).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное экспертное заключение не только не подтверждает позицию заинтересованных лиц, но и, напротив, свидетельствует об обратном.

Так, по результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам (стр. 35 экспертного заключения; т. 5, л.д. 91):

1. Филиал ООО "АРГОС"-КЕДР имеет все доказательства фактического исполнения договоров именно ООО "УралПромРезина": работы выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и приняты заказчиком.

2. Филиал ООО "АРГОС"-КЕДР имеет все доказательства фактического исполнения договоров именно ООО "УралПромСтрой": работы выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и приняты заказчиком.

3. Филиал ООО "АРГОС"-КЕДР от общего объёма выполненных работ собственными силами выполнил только треть, таким образом подтверждается правильное решение заказчика и генподрядчика о привлечении подрядных и субподрядных организаций к выполнению производственного годового плана по строительству объектов в Урайском регионе.

4. Организации ООО "УралПромСтрой" и ООО "УралПромРезина" являлись подрядчиками филиала ООО "АРГОС"-КЕДР.

То обстоятельство, что в указанном заключении указано на выполнение трети работ филиалом ООО "АРГОС", на что ссылается инспекция, никоим образом не подтверждает обоснованность оспариваемого решения налогового органа, поскольку какие-либо доказательства того, что эта одна треть работ и является теми спорными работами, указанными в непринятых налоговым органом счетах-фактурах, актах выполненных работ, инспекцией не представлены. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что, даже, если принять во внимание указанный довод инспекции, то последняя исключила из состава расходов налогоплательщика затраты в гораздо большем размере, нежели одна треть.

Таким образом, указанное экспертное заключение в полной мере подтверждает доводы апелляционной жалобы ООО "АРГОС" как в части реальности спорных хозяйственных операций, необходимости привлечения подрядчиков для выполнения такого объёма работ, так и в части невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указание экспертом на долю осуществленных собственными силами заявителя работ не входило в принципе в компетенцию эксперта, поскольку соответствующий вопрос перед ним не ставился (вопросы, поставленные на экспертизу, - стр. 3 экспертного заключения; т. 5, л.д. 59).

Более того, выводы эксперта о выполнении работ подрядчиками ООО "АРГОС": ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой", то есть об осуществлении указанных юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, соотносятся как с наличием у заявителя копий учредительных документов, лицензий указанных лиц (что также свидетельствует и о проявлении заявителем должной осмотрительности), так и с участием указанных организаций в выполнении государственных заказов.

В частности, материалами дела подтверждаются факты участия именно в 2008 году ООО "УралПромСтрой" в выполнении одиннадцати госзаказов для ряда государственных учреждений, в числе которых, например, Екатеринбургский техникум химического машиностроения" (т. 46, л.д. 55-86), Уральский радиотехнический колледж (т. 44, л.д. 90-117), Уральская государственная сельскохозяйственная академия (т. 46, л.д. 9-50) и др.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что государственные контракты от имени ООО "УралПромСтрой" подписаны также Лузиным А.Н., то есть лицом, чья подпись на документах, составленных от указанной организации и представленных ООО "АРГОС", вызвала у инспекции указанные выше сомнения в их достоверности.

Следует согласиться и с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что если контрагент был допущен к конкурсу, то к нему не имелось налоговых претензий в силу пункта 5 части 3 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускающих участие в конкурсе при наличии существенной налоговой задолженности. Кроме того, документы участника конкурса проверяются комиссией.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реальную хозяйственную деятельность контрагентов заявителя в 2008 году на рассматриваемой территории, а те отдельные факты, позволившие инспекции отнести спорных подрядчиков, равно как и их субподрядчиков, к категории проблемных (по сути, всё оспариваемое решение инспекции, равно как и представленные инспекцией и вышестоящих налоговым органом документы, в том числе, отзывы, дополнительные пояснения) выстроены на анализе деятельности проблемных контрагентов), не могут быть вменены в вину заявителю в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его сговора с указанными лицами, участия его в рассмотренной схеме либо недобросовестности.

Налоговым органом не доказано, что привлечение ООО "АРГОС" к выполнению строительно-монтажных работ подрядчиков (ООО "УралПромРезина", ООО "УралПромСтрой"), а теми, в свою очередь, субподрядчиков, свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанных лиц и не обусловлено разумными экономическими целями.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18192/09 по делу N А11-1066/2009, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в вычете по НДС при соблюдении двух условий: реальности финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности самого налогоплательщика.

Такие условия применительно к ООО "АРГОС" и его деятельности с ООО "УралПромРезина", ООО "УралПромСтрой" нашли своё подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Податель апелляционной жалобы также обоснованно указывает, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалась сомнению ценовая политика при строительстве комплекса объектов месторождений Урайского региона.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 данного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, по верному замечанию налогоплательщика, при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов, и содержались предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако соответствующие вычисления рыночной стоимости спорных сделок для определения налоговой выгоды ООО "АРГОС" и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией осуществлены не были.

В свою очередь заявителем к материалам дела приобщено экспертное заключение аттестованного специалиста в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве Батеневой Нины Федоровны от 31.10.2012 (т. 56 л.д. 1-5), согласно которому сметная стоимость строительства комплекса объектов месторождений Урайского региона определена в соответствии с действующими на период принятия стоимости строительно-монтажных работ к оплате 2007-2009 годов нормативными и методическими документами в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Экспертным заключением также подтверждена правильность используемых нормативов накладных расходов и сметной прибыли, лимитированных и дополнительных затрат общеотраслевым нормативам, нормативам базисного уровня цен по территориальной сметно-нормативной базе ХМАО-Югры, а также нормативным и методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 для подтверждения рыночной стоимости строительства заявителем к материалам дела был приобщен расчёт понесенных ООО "АРГОС" затрат, исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках с представлением актов выполненных работ формы КС-2 предприятий, выполняющих аналогичные работы в Ханты-Мансийском автономном округе (т. 56, л.д. 23-32).

Согласно данному расчёту затраты филиала ООО "АРГОС"-КЕДР, исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, по объёмам работ, выполненных:

- ООО "УралПромСтрой", составят 117 042 780 руб.;

- ООО "Уралпромрезина", - 253 148 481 руб.

Всего размер затрат филиала ООО "АРГОС"-КЕДР в рыночных ценах 2008 года составит 370 191 261 руб.

При этом фактические спорные расходы филиала ООО "АРГОС"-КЕДР по данным контрагентам составили сумму 365 885 635 руб. 89 коп.

Представленные заявителем доказательства рыночной стоимости строительства комплекса объектов на месторождениях Урайского региона за период 2008 года не были приняты судом первой инстанции во внимание, какая-либо оценка представленным ООО "АРГОС" документам арбитражным судом не дана, в то время, как уже отмечалось выше, налоговым органом какой-либо расчёт представлен не был, а представленный налогоплательщиком расчёт соответствующих расходов инспекцией не опровергнут.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "АРГОС" в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключении из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой", как следствие, необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль, начислении на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции и оставившее его в силе решение Управления подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушений, допущенных налоговых органом при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующая обязанность возникла у налоговых органов с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в силу (с 02.09.2010)

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "АРГОС", по результатам которой было принято оспариваемое решение, началась 09.03.2010 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 3, следовательно, акт проверки должен составляться по правилам ранее действовавшего законодательства. А именно: по правилам пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым материалы проверки признавались документами для служебного пользования, в связи с чем они не могли быть выданы налогоплательщику.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объёме изложена в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции, документы, положенные в основу указанных документов, также имеются в материалах дела, заявитель с ними ознакомлен, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

Что касается документов, полученных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то налогоплательщику также была предоставлена возможность ознакомиться ними, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств, полученных инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки ООО "АРГОС", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассматривать все документы, представленные налоговым органом, равно как и налогоплательщиком, как допустимые доказательства по настоящему делу.

Исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "УралПромРезина" и ООО "УралПромСтрой", а также материалы выездной налоговой проверки и представленные инспекцией документы, апелляционный суд и пришёл к изложенным выше выводам относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРГОС" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "АРГОС" в суде первой инстанции, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в равных долях (по 3 500 руб. 00 коп.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налогового органов обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., а ООО "АРГОС" уплатило 2 000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-4716/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АРГОС", удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.03.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРГОС", и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.06.2011 N 15/272, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части:

- доначисления суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 64 299 083 руб.; суммы налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 52 574 949 руб.;

- взыскания сумм пени по налогу на прибыль в размере 13 611 100 руб. 19 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 16 094 775 руб. 92 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 429 908 руб. 30 коп.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 257 495 руб. 20 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2012 N 1669.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер