Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-2166/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-28500/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИНДАЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-28500/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (ОГРН 1027739724055, ИНН 7703267280) о взыскании 7 561 071 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНДАЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-28500/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (ОГРН 1027739724055, ИНН 7703267280) о взыскании 7 561 071 руб. 69 коп. и расторжении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-28500/11 направлена обществом в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2013 года, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе общества приложено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 года им на момент подачи апелляционной жалобы не получено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ссылку заявителя на отсутствие сотрудников и генерального директора компании, апелляционный суд находит несостоятельной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РИНДАЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-28500/11 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов