Комментарии и толкования. Об организационно-правовой форме жилищного накопительного кооператива (П.Н. Коршунов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.)

Комментарии и толкования. Об организационно-правовой форме жилищного
накопительного кооператива

Появление ЖНК воспринято как качественно новый субъект правоотношений. При этом можно встретить утверждение, будто "Закон о накопительных кооперативах вводит новый вид кооперативов, ранее не известный ни советскому, ни российскому законодательству"*(1). С этим невозможно согласиться. Сам Закон (ст. 2) относит ЖНК к типу потребительских кооперативов, и этого уже достаточно для опровержения подобной характеристики. Ее еще можно было бы принять, если бы речь шла о новом виде потребительского кооператива. Действительно, среди них мы не найдем ни одного, который по предмету и формам своей деятельности, по организации и источникам финансирования, публичной подконтрольности и подотчетности, а также ответственности перед своими членами был хотя бы отдаленно похож на жилищный накопительный кооператив.

ЖНК характеризуются как новая организационно-правовая форма потребительских кооперативов, создаваемых для удовлетворения потребностей граждан в жилье*(2).

Можно понять и извинить тех экономистов, кто, подобно Д.А. Вавулину, называют ЖНК новой организационно-правовой формой потребительских кооперативов. Отсутствие систематического юридического образования объясняет вольность в обращении с термином "организационно-правовая форма", которая лежит в основе типологии юридических лиц, используемой в законодательстве и правоведении*(3). Под организационно-правовой формой ": надлежит понимать совокупность имущественных и организационных отличий, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, предпринимателей и трудового коллектива, их ответственности друг перед другом и контрагентами*(4)". Она "определяет характер взаимоотношений между учредителями (участниками общества или товарищества), режим имущественной ответственности по обязательствам предприятия, минимальный размер требуемого при создании предприятия уставного капитала, степень защиты интересов кредиторов, порядок управления предприятием и распределение полученной прибыли, возможные источники финансирования его деятельности"*(5). Организационно-правовую форму "...можно определить как совокупность указанных в Законе элементов и признаков, характеризующих форму собственности, на основе которой создано предприятие, порядок формирования имущественной базы хозяйствующего субъекта (в том числе с минимальным размером уставного фонда), конструкцию взаимодействия его учредителей и участников, пределы ответственности самого предприятия и его участников по долгам предприятия, а также порядок и особенности управления"*(6). "Юридические лица создаются в определенных организационно-правовых формах, перечень которых установлен законом. Для коммерческих юридических лиц этот перечень закрытый (п. 2 ст. 50 ГК), для некоммерческих - открытый (п. 3 ст. 50 ГК"*(7). Таким образом, Гражданский кодекс РФ позволяет выделять организационно-правовые формы хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ, производственных и потребительских кооперативов, некоммерческих партнерств и автономных некоммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, унитарных предприятий и учреждений*(8).

ЖНК ex lege относится к организационно-правовой форме потребительского кооператива и формально стоит в одном ряду с жилищными и жилищно-строительными кооперативами, так что считать его новой организационно-правовой формой потребительского кооператива - все равно что относить ЗАО и ОАО, или, соответственно, ООО и ОДО, к разным организационно-правовым формам.

Но если вместо слов "организационно-правая форма" поставить слова "разновидность" или "вид", мы получим вполне справедливую мысль о том, что в данном случае формально (исходя из текста закона) мы имеем дело с качественно новой разновидностью потребительского кооператива, до сих пор неизвестного ни юридической, ни инвестиционной российской практике. Это в целом соответствует действительности, поскольку, если смотреть на ЖНК как на юридическое лицо, то в рамках организационно-правовой формы потребительского кооператива сравнивать его будет не с кем*(9).

Вопрос о признаках потребительского кооператива как особой организационно-правовой формы и его отличиях от производственного кооператива до сих пор в юридической науке не решен*(10).

Исходными предпосылками являются положения ГК РФ о том, что потребительский кооператив - 1) некоммерческая организация, 2) созданная гражданами и юридическими лицами 3) путем их добровольного объединения на основе членства и 4) внесения в паевой фонд*(11) организации имущественных паевых взносов 5) с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников (п. 1 ст. 116).

Два из перечисленных признаков приобретают наиболее важное значение для признания потребительского кооператива самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческой организации. Целью создания потребительского кооператива является удовлетворение материальных и культурных потребностей его членов главным образом путем приобретения имущества в собственность кооператива и передачи его затем в пользование и/или в собственность члена кооператива. Эксплуатация имущества осуществляется кооперативом и членами кооператива совместно. Потребительский кооператив не может ставить перед собой цель извлечения прибыли, а следовательно, и предпринимательской деятельностью как таковой, как правило, не занимается. Если же ему приходится вести коммерческую деятельность и даже распределять полученную прибыль между своими членами, то делаться это должно исключительно во имя достижения главной цели - удовлетворения материальных и культурных потребностей своих членов (приобретение имущества и передача его членам кооператива, предполагающего распределение всех полученных доходов между кооперативом и членами по принципу покрытия расходов кооператива и распределения всей остающейся части доходов на увеличение паенакоплений членов кооператива)*(12).

От производственного кооператива потребительский отличается, таким образом, целью и предметом деятельности, а также отсутствием признака обязательного участия члена потребительского кооператива в его деятельности.

Эти признаки в действительности оказываются настолько непрочными и расплывчатыми, что это позволило усомниться вообще в целесообразности разграничения двух типов кооперативов - производственного и потребительского*(13).

Возражения сводятся к следующему. Первое. Личное участие по действующему законодательству не всегда требуется и в производственных кооперативах (п. 2 ст. 7 ФЗ "О производственных кооперативах"). Второе. Закон разрешает потребительским кооперативам заниматься предпринимательской деятельностью и распределять полученные доходы между своими членами, причем принцип распределения такой же, как и в производственном кооперативе. Третье. Общим для обоих кооперативов является субсидиарная ответственность их членов по долгам кооперативов (п. 2 ст. 107, п. 4 ст. 116 ГК). Четвертое. Обилие законов об отдельных видах потребительских кооперативов, дифференцируемых по сферам хозяйственной деятельности (торговля, кредитование, жилищное строительство, гаражное строительство, дачное строительство, садоводство и огородничество), взаимно исключающих друг друга, является свидетельством скорее в пользу отсутствия единого типа потребительского кооператива*(14). Пятое. Отдельные из этих законов в действительности прямо закрепляют статус производственного кооператива, именуя его больше по привычке, чем по совокупности его существенных признаков, потребительским кооперативом. Речь, в частности, идет о Федеральном законе "О потребительской кооперации". Он касается только потребительских обществ и их союзов. Использование словосочетания "потребительское общество" в названиях других видов потребительских кооперативов не допускается. Согласно ст. 1 указанного Закона потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное на основании членства путем объединения имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной или иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Основными задачами потребительского общества являются: закупка у граждан и юридических лиц продукции сельского хозяйства и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственного сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непроизводственных товаров с последующей реализацией через организации розничной торговли; оказание членам обществ производственных и бытовых услуг и т.д. Таким образом, несмотря на название, по сути потребительское общество представляет собой специфическую форму даже не потребительского, а производственного кооператива, особенности правового статуса которого связаны опять-таки с предметом и целями его деятельности.

В итоге делается вывод о том, что "российское законодательство о кооперации не позволяет ясно и недвусмысленно разграничить понятия "производственный кооператив", "потребительский кооператив", "потребительское общество", "сельскохозяйственный кооператив": в целях дальнейшего развития и поддержки этой весьма популярной организационной формы, в равной степени пригодной для осуществления как предпринимательской, так и некоммерческой деятельности, действующее законодательство о производственных и потребительских кооперативах следовало бы упорядочить, может быть, путем принятия единого закона "О кооперации", приведя его в соответствие с Гражданским кодексом РФ"*(15).

С этим выводом, возвращающим нас в начало XX в.*(16) и предлагающим поставить крест на различении коммерческих (производственных) и некоммерческих (потребительских) кооперативов, согласиться невозможно. Разумеется, деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие имеет свои недостатки. Существуют даже ситуации, в которых эта классификация оказывается сугубо формальной, поскольку в действительности различия между коммерческим и некоммерческим лицом (как в случае с сельским потребительским обществом и кооперативным хозяйством) оказывается различием "на бумаге". Вместе с тем эта классификация и в этом случае несет вполне реальную юридическую нагрузку. Как заметил по этому поводу Е.А. Суханов, "Необходимость в разделении коммерческих и некоммерческих организаций в отечественном правопорядке диктуется потребностями исключения нередких, к сожалению, ситуаций, в которых, например, органы государственного управления были бы вправе учреждать коммерческие банки или выпускать облигации "от своего имени" (как, в частности, пыталось делать Министерство путей сообщения), а благотворительные фонды и общественные организации осуществляли бы оптовую торговлю или участвовали в ней в качестве комиссионеров-посредников (когда, например, экологическая организация выступила комиссионером в сделке по продаже зарубежной фирме крупной партии грузовых автомобилей)"*(17).

Статус некоммерческого юридического лица находит свое оправдание, таким образом, не столько в частноправовой, сколько в публично-правовой сфере, исключая для определенных юридических лиц, исходя из публичных интересов, определенные формы активности в экономическом обороте и создавая взамен этого для них льготы в отношениях с государством. В противном случае эта классификация утрачивает свой смысл. Если вы занимаетесь исключительно благотворительной деятельностью и при этом несете равное налоговое бремя с оптовым торговцем, то это всего лишь противоречит принципу справедливости и подрывает основы благотворительной деятельности. Но в гражданском обороте не должно быть никакой разницы между сделками благотворительного фонда, закупающего офисное оборудование для своих нужд, и мелкооптового торговца, приобретающего это оборудование с целью последующей продажи. Гражданское право предоставляет им, в принципе, одинаковый правовой режим. Не прекращающиеся попытки законодателя сохранить для таких лиц повышенные публично-правовые гарантии в гражданском обороте (ограничение оснований и размера ответственности, недопустимость банкротства и др.) в целом деструктивно воздействуют на этот оборот.

Учредители могут воспользоваться преимуществами некоммерческого юридического лица, предоставляемыми действующим законодательством, даже и тогда, когда деятельность этого лица фактически бывает трудно отграничить от деятельности предпринимательской. Важно помнить при этом, что взамен льгот, предоставляемых такому лицу, закон ограничивает для него свободу предпринимательской деятельности. Потребительское общество, как известно, создавалось как организация, призванная обеспечивать потребности сельского жителя в промышленных товарах. Таково было ее историческое предназначение. И государство предоставляло ему режим потребительского кооператива (сегодня - статус некоммерческой организации), имея в виду как раз общественную значимость этой деятельности, а совсем не невозможность вести ее в режиме предпринимательства. Никто не ограничивает прав сельских жителей создавать на селе торговые общества с ограниченной ответственностью либо заниматься этой деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Воспользуются ли лица открывающейся для них возможностью заниматься экономической деятельностью в режиме некоммерческой организации или нет, дело другое. Но раз такая возможность в принципе существует, нелепо отрицать на этом основании классификацию юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Скорее уж можно говорить о непоследовательности законодателя либо о "законодательном произволе", законодательных ошибках. Тем более, что в подавляющем большинстве случаев такой проблемы и не возникает совсем, поскольку большая часть некоммерческих юридических лиц создается для выполнения задач, прямо не связанных с извлечением прибыли (государственное управление, охрана общественного порядка, правосудие, образование, здравоохранение и т.д.). И пониманию этого обстоятельства не мешает даже то, что рынок в любой момент готов "исправить эту ошибку" и превратить любую деятельность в "поставщика еще одного товара".

Теперь несколько слов по существу высказанных возражений.

Первое. Личного участия в деятельности производственного кооператива действительно иногда не требуется. Но в потребительском кооперативе в нем нет нужды совершенно, тогда как производственный кооператив, состоящий из одних только ассоциированных членов, невозможен. Так что это возражение можно отнести скорее на отход законодателя применительно к производственным кооперативам от кооперативного принципа взаимопомощи в пользу принципа капитализации. Но отход вынужденный во имя поддержания этой общественно необходимой формы хозяйственной деятельности.

Второе. Принцип распределения доходов в потребительском кооперативе не может быть таким же, как в кооперативе производственном. На первом плане в этом последнем лежит принцип трудового участия, а в потребительском кооперативе этот принцип может использоваться скорее как редчайшее исключение.

Третье. Не существует общности между двумя видами кооперативов и в плане субсидиарной ответственности. Во всяком случае в том виде, в каком мы привыкли ее понимать в соответствии со ст. 399 ГК. Она действительно предусмотрена для производственного кооператива, где в соответствии с п. 2 ст. 107 члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В потребительском кооперативе п. 4 ст. 116 говорит о том, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Субсидиарная ответственность предполагает наличие основного и дополнительного должников. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ничего подобного нет в потребительском кооперативе, где основным и единственным должником остается сам кооператив, в случае отсутствия у которого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, он может быть объявлен банкротом и ликвидирован. Кроме того, кооператив может быть ликвидирован и при достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, если члены потребительского кооператива не покроют его задолженность в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса кооператива. Нетрудно заметить, что говорить в этом случае о наличии субсидиарной ответственности можно только при условии, если мы изменим представление о ней, закрепленное в ст. 399 ГК. Но и в этом случае юридический механизм привлечения членов кооператива к компенсации убытков кооператива будет совершенно различным (по требованиям кредиторов, возникшим из конкретных обязательств кооператива, - для членов производственного кооператива, по требованию кооператива по итогам года - для членов потребительского кооператива).

В перечень признаков, выделяющих кооператив из числа других юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих, справедливо включают признак наличия специфической формы долевого участия в имуществе кооператива - пая и, соответственно, наличие паевого фонда в составе имущества кооператива. Отсутствие паевого фонда у товарищества собственников жилья и, соответственно, пая у членов ТСЖ препятствуют признанию его разновидностью потребительского кооператива*(18), хотя, в принципе, можно найти немало других доводов в пользу признания его юридической формой кооперации (объединение сил и средств по совместной эксплуатации имущества на началах взаимопомощи).

Между потребительским и производственным кооперативами есть еще одно различие, которое может быть расценено как существенное. Если в производственном кооперативе участие в управлении основано на равной обязанности личного участия в его предпринимательской деятельности и равном риске и выражается в равных паевых взносах и равных правах голосования на общем собрании, то для потребительских кооперативов характерен также и другой подход: участие имуществом, а не личной деятельностью, разный размер паевых взносов и, соответственно, разный риск предопределяют и пропорциональное участие в управлении делами потребительского кооператива. В этом отношении, безусловно, между потребительским обществом и производственным кооперативом столько же общего, сколько его между ЖСК и ТСЖ.

Таким образом, по нашему мнению, нет никаких оснований отказываться от деления кооперативов на производственные (коммерческие) и потребительские (некоммерческие). Это две различные организационно-правовые формы кооперации. Место ЖНК определено законом в ряду потребительских кооперативов, что формально предрешает вопрос о его организационно-правовой форме и автоматически превращает дальнейшие попытки обосновать его организационно-правовую уникальность в ревизию положений этого закона.

П.Н. Коршунов,

адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского

университета МВД России.

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сокол П.В. Новый закон о жилищных накопительных кооперативах // Законодательство и экономика. 2005. N 11.

*(2) Вавулин Д. Государственное регулирование деятельности жилищных накопительных кооперативов // Право и экономика. 2006. N 10.

*(3) Такая вольность тем более извинительна, что лица, поставившие свою подпись под проектом закона "О жилищных накопительных кооперативах", а среди них есть и имена по крайней мере двух известных юристов, не обратили ни малейшего внимания на то, что в пояснительной записке было заявлено о намерении авторов данным законом установить новую "организационно-правовую форму" организаций, имеющих право осуществлять "жилищно-накопительную деятельность", жилищно-накопительных кооперативов. Словосочетание "жилищно-накопительная деятельность", этот "лингвистический уродец", безусловно заслуживает отдельного обсуждения из-за откровенного пренебрежения правилами русского языка и формальной логики, не допускающих соединения в одном суждении столь несовместимых тезисов. Ведь, если спроецировать нынешнюю безудержную алчность российских естественных монополий и либеральную снисходительность подогреваемых ими депутатов на некую гипотетическую перспективу (не такую уж и фантастическую, как это может показаться на первый взгляд), то нам, возможно, придется столкнуться с энергонакопительными, газонакопительными и тому подобными кооперативами, хотя с литературной точки зрения "накопление энергии" или "накопление газа" выглядят все же предпочтительнее "накопления жилья". И во всех случаях речь идет всего лишь о целевых сбережениях (накоплении денег) на приобретение определенного товара. Наиболее оптимальное название для данного вида деятельности - "деятельность по сбережению и накоплению средств населения на приобретение жилья, а также по приобретению жилья для населения на сбереженные и накопленные средства". По сути, речь идет о трех разных видах деятельности, совмещенных в одном лице, - банковской (привлечение средств населения, хранение и использование от своего имени), инвестиционной (финансирование строительства либо покупка жилья) и посреднической (риэлторской), - приобретение жилья на привлеченные средства для лиц, от которых эти средства были получены. Зачем понадобился такой юридический "тяни-толкай" (или, по меткому выражению Е.А. Суханова, "юридический козлотур"), другой вопрос, но вот термин "жилищный накопительный кооператив" (к счастью, не столь уродливый с точки зрения лингвистики, как "жилищно-накопительная деятельность") понадобился, несомненно, для того, чтобы замаскировать эту тройственность.

*(4) См.: Хозяйственное право; В 2-х т. Т. 1: Общие положения: Курс лекций / Под ред. В.С. Мартемьянова. М.: БЕК, 1994. C. 75.

*(5) См.: Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. C. 30.

*(6) Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма // Государство и право. 1994. N 10. С. 62.

*(7) Гражданское право: Часть первая: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. С. 97 (автор § 2 гл. 5 - Долинская В.В.).

*(8) Ср.: "Организационно-правовая форма (или, точнее, группа организационно-правовых форм), к которой относится юридическое лицо, является основанием наиболее распространенной классификации. По современному российскому законодательству можно выделить 4 основные группы организационно-правовых форм юридических лиц: 1) хозяйственные товарищества и общества (ст. 48, 50, § 2 гл. 4 ГК); 2) кооперативы (ст. 48, 50, § 3 гл. 4, ст. 116 ГК); 3) государственные и муниципальные, унитарные предприятия (ст. 48, 50, § 4 гл. 4 ГК) и финансируемые собственником учреждения (ст. 48, 50, 120 ГК); 4) некоммерческие организации-собственники (ст. 48, 50, 117-119, 121-123 ГК)". Гражданское право: Часть первая: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000. С. 109.

*(9) Если, конечно, не считать потребительских кооперативов, фактически осуществляющих ту же самую деятельность, что и жилищные накопительные кооперативы, но юридически либо выходя при этом за границы установленной для них законом обычной целевой правоспособности (ЖК, ЖСК), либо "надевая на себя" кустарно разработанную оболочку неизвестной закону разновидности потребительского кооператива (ипотечные потребительские кооперативы). Благо ГК предоставил в распоряжение всех желающих мощное средство торжества частного интереса над интересом публичным в виде так называемого принципа дозволительной направленности гражданско-правовых норм.

*(10) Козлова Н.В. Некоммерческие организации: благотворительность или предпринимательство? // Законодательство. 1998. N 1.

*(11) У Н.В. Козловой в тексте - "в уставный фонд", но это явная оговорка, поскольку такой фонд у кооперативов вообще не создается, да и нужды в нем нет.

*(12) Распределение всех полученных доходов между членами кооператива, как это можно было бы понять исходя из буквального смысла п. 5 ст. 116 ГК, не должно иметь места ввиду бессмысленности в таких случаях осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, издержки которой все равно придется покрывать членам кооператива путем внесения дополнительных взносов в силу п. 3 ст. 116 ГК.

*(13) Козлова Н.В. Указ. соч.

*(14) Такой вывод Н.В. Козлова прямо не делает. Но для чего же еще в доказательство своего тезиса о отсутствии в законе четких критериев разграничения потребительского кооператива от производственного она пишет: "Во-вторых, справедливое недоумение юристов вызывает обилие законов, посвященных правовому регулированию потребительской кооперации; они создаются чуть ли не в каждой сфере хозяйственной деятельности. Например, статус такой разновидности потребительского кооператива, как потребительское общество (а также союзов потребительских обществ), определяется Федеральным законом от 19 июня 1992 г. (с изм. и доп. от 11 июня 1997 г.) "О потребительской кооперации в Российской Федерации"). Данный Закон не распространяется на жилищные, жилищно-строительные, дачные, гаражные, кредитные и тому подобные специализированные потребительские кооперативы, действующие в соответствии с законодательством об отдельных видах этих кооперативов. В сельском хозяйстве потребительские кооперативы создаются на основании Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации". В противном случае такое обилие законов могло бы быть отнесено к недостаткам законодательной техники, воспроизводящей в каждом из этих законов одни и те же общие положения. Но раз этого заметить нельзя, если все эти законы описывают каждый раз статус нового субъекта, то можно усомниться в наличии общей для всех них организационно-правовой формы.

*(15) Козлова Н.В. Указ. соч.

*(16) Законопроект о кооперативных товариществах, выработанный комиссией законодательных предположений, созданной Московским Кооперативным Съездом 1908 г., опирался как раз на идею необходимости специального общекооперативного закона.

*(17) Суханов Е. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 50.

*(18) Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. C. 258. На фоне этого указание профессором Е.А. Сухановым на то, что для ТСЖ закон не предусматривает возможности преобразования в иные организационно-правовые формы, в этом отношении является формальным и не имеющим особого значения признаком. Совсем другое дело - банкротство. Возможность несостоятельности - безусловный признак рисковой природы кооперативной деятельности, предпринимаемой на основе взаимопомощи, но и свой страх и риск. Тем не менее, и банкротство не образует решающего признака, так как законодателю ничто не мешает вывести тот или иной потребительский кооператив из зоны действия законодательства о банкротстве точно по тем же самым соображениям, по которым он способен допустить осуществление предпринимательской деятельности некоммерческой организацией. Иную точку зрения см.: "По своей сути такое товарищество может рассматриваться как потребительский кооператив, однако п. 2 ст. 291 ГК РФ считает его самостоятельной разновидностью некоммерческих организаций, действующей на основании специального закона (что вполне соответствует требованиям п. 3 ст. 50 ГК РФ) ("Справочник риэлтора / Сост. И.А. Дубровская, О.И. Соснаускене. М.: Юстицинформ, 2006).