Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-4967/13

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-89042/10-44-457б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Большаковой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. по делу N А40-89042/10-44-457Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе в удовлетворении требований арбитражному управляющему Большаковой И.А. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 298 064,50 руб., расходов на указанную процедуру в сумме 7 799,46 руб. в деле о признании ООО "ВионЭксклюзив" (ИНН 7727215675, ОГРН 1037739194239) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2010 в отношении ООО "ВионЭксклюзив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова И.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 определение суда первой инстанции от 13.12.2010 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.01.2012 заявителю ООО "Металловест" отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением задолженности ООО "ВионЭксклюзив" перед кредитором, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) N 127-ФЗ от 27.09.2002 в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ООО "ВионЭксклюзив" банкротом.

Арбитражный управляющий Большакова И.А. в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 298.064 руб. 50 коп., расходов на указанную процедуру в сумме 7 799 руб. 46 коп.

Определением от 10 октября 2012 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

Арбитражный управляющий Большакова И.А. не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, неприменением закона подлежащего применению ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление арбитражного управляющего удовлетворить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отказывая в ходатайстве временному управляющему суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВионЭксклюзив" на момент введения определением суда от 13.12.2011 процедуры наблюдения не знало о возбуждении судом настоящего дела об его банкротстве и проведении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Металловест" в порядке ст. 48 Закона о банкротстве. Следовательно, ООО "ВионЭксклюзи" не могло воспользоваться правами лица, участвующего в деле, установленными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ошибочными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В случае отстранения или освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Федерального закона).

Из п. 1 ст. 59 Федерального закона следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 2 ст. 59 Федерального закона определено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п.1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Следовательно, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ВионЭксклюзив" была введена на основании заявления кредитора ООО "Металловест".

Требования ООО "Металловест" размере 207000,00 руб. возникли из договора подряда N 02/2008, подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24220/10-141-213 от 03.06.10 в размере 49450,32 руб. возникли из поставки товара по накладной N 1 от 19.01.2009, подтверждены решением арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-24219/10-27-171 от 13.05.10.

Требования кредитора, соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. составляли более 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Следовательно, на дату введения наблюдения (13.12.2010 г.) у ООО "ВионЭксклюзив" имелись признаки несостоятельности (банкротства). Наблюдение было введено арбитражным судом по вине должника, в связи с длительным неисполнением обязанностей по погашению задолженности перед ООО "Металловест". Из материалов дела также следует, что задолженность ООО "ВионЭксклюзив" перед ООО "Металловест" была погашена по истечении 7 месяцев со дня введения процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 30.06.2011 г., N 43, N 44, N 45, N 46 от 01.07.2011 г.

За период исполнения обязанностей временного управляющего Большакова Ирина Александровна выполнила мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало. За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВионЭксклюзив" Большаковой И.А были произведены расходы на общую сумму 7799,46 коп. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Как следует из материалов дела, Большакова Ирина Александровна исполняла обязанности временного управляющего ООО "ВионЭксклюзив" в период с 13.12.2010 по 10.10.2011.Задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Большаковой И.А. за период с 13.12.2010 по 10.10.2011 составляет 298.064,50 рублей. Итого, общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим Большаковой Ириной Александровной составляет 305. 863,96 рубля.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов и расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, лиц привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и лишь в случае недостаточности этого имущества - за счет заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона в связи с тем, что доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в материалы дела не представлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с восстановлением платежеспособности, погашением задолженности перед кредитором должник обязан погасить расходы, как в части вознаграждения временному управляющему, так и в части расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 по делу N А40-89042/10-44-457Б отменить.

Взыскать с должника ООО "ВионЭксклюзив" в пользу арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны 305 863, 96 руб. (триста пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 96 коп. из которых 298 064, 50 руб. ( двести девяносто восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 50 коп. задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему ООО "ВионЭксклюзив" 7799,46 руб. (семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 46 коп. расходы временного управляющего в деле о банкротстве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А.Солопова М.С. Сафронова