Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-13835/12

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-7978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якупова Рустема Нургалеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-7978/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Арбитражный управляющий Якупов Рустем Нургалеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лифтмонтаж" (ИНН 0274030536, ОГРН 1020202871611, далее - общество Фирма "Лифтмонтаж", должник) процентов по вознаграждению в сумме 316 181 рубль (л.д. 16-17).

Определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть от 03.12.2012, л.д. 38-41) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, Якупову Р.Н. установлены проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего общества Фирма "Лифтмонтаж" в размере 212 686 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, установить проценты в размере 316 181 рубль.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд, отказав в установлении процентов по вознаграждению в полном объеме, нарушил право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) факт того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, должно доказывать лицо, заявившее ходатайство о снижении процентов по вознаграждению. По мнению арбитражного управляющего, представленный акт от 28.06.2012 не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству о распределении судебных расходов, так как указанный документ не содержит никаких дополнительных сведений относительно стоимости имущества общества Фирма "Лифтмонтаж" на дату введения наблюдения. Вместе с тем, Якуповым Р.Н. представлен бухгалтерский баланс должника на 31.10.2011, содержащий сведения о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны по бухгалтерскому балансу на 31.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 05.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011, л.д. 3-6) в отношении общества Фирма "Лифтмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Р.Н.

Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть от той же даты) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.10.2011 составляет 88 727 000 рублей, 29.08.2012 арбитражный управляющий Якупов Р.Н. обратился в суд заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 316 181 рубль (л.д. 16-17).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из размера стоимости активов должника в сумме 54 228 619 рублей 67 копеек, учитывая данные бухгалтерского баланса на 31.10.2011 и акта о недостаче.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2011 временному управляющему должника размер вознаграждения не утвержден. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный размер составил 30 000 рублей ежемесячно.

Якупов Р.Н. исполнял возложенные на него обязанности в период с 05.12.2012 (дата введения наблюдения) по 22.05.2012 (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении вопроса об утверждении вознаграждения временному управляющему в виде процентов проверяет соответствие данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, действительной стоимости имеющихся у должника активов. В случае выявления разницы между данными в балансе и фактической стоимостью активов, проценты по вознаграждению должны быть рассчитаны с учетом этой разницы.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года (л.д. 2-13), из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 88 727 000 рублей.

Между тем, в материалы дела представлен также акт о недостаче товарно-материальных ценностей, покупных товаров, основных средств по состоянию на 28.06.2012 (л.д. 32), согласно которому в результате инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34 498 380 рублей 33 копейки.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте, не представлено. Учитывая, что данный акт из числа доказательств не исключен, о его фальсификации не заявлено, оснований для непринятия его во внимание не имеется. О необходимости назначения экспертизы для целей установления действительной стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку представленный акт является надлежащим доказательством, проценты в данном случае следовало исчислять исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.10.2011 с учетом информации, изложенной в акте, то есть за вычетом суммы выявленной недостачи.

На основании изложенного, учитывая, что балансовая стоимость активов составляла 54 228 619 рублей 67 копеек (88 272 000 - 34 498 380,33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению, с учетом обоснованного применения правил математического округления, рассчитан судом первой инстанции верно и составил 212 686 рублей (80 000 + 0,3 % * 44 228 619,67 (сумма превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионами рублей).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов должника, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, напротив, имеющиеся в деле документы, не подтверждают данные бухгалтерского баланса. То есть, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2011 в целях определения процентов по вознаграждению временного управляющего без учета информации, изложенной в акте о недостаче, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-7978/2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якупова Рустема Нургалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко