Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1994/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-103838/12-42-642

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Связной Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012

по делу N А40-103838/12-42-642, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария)

к ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762)

о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств с банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.В. по доверенности б/н от 27.03.2012, Федотова Т.М. по доверенности б/н от 20.12.2011;

от ответчика: Мордовина О.А. по доверенности N 537д/ от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Связной банк (ЗАО), о взыскании денежных средств в размере 68 101,21 евро (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) по договору банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978, на основании ст.ст.395, 856 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым не дана оценка доводов ответчика, что ЕООД "Златна Антилопа" является просрочившим кредитором в соответствии со ст.406 ГК РФ, выраженном в непредоставлении истцом информации о счете, на который должны быть зачислены средства, вследствие чего должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; что процентная ставка, в соответствии с которой ЕООД "Златна Антилопа" производило начисление неустойки, не может быть применена, так как местом нахождения истца является Республика Болгария.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978 с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого, банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в иностранной валюте, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий валютный счет N40807978400000000082 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-6522/11-29-52 с ответчика - Связного банка (Закрытое акционерное общество), в пользу истца взысканы убытки в размере 1.070.003 евро 02 евроцента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232.306 евро 06 евроцентов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине поиску в размере 200.000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2012, исполнительный лист выдан 14.03.2012.

При этом решением суда установлена задолженность ответчика по оплате процентов за период с 04.09.2009 по 21.08.2011 в размере 232 306,06 евро.

На дату рассмотрения спора ответчик задолженность не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Истец указывает, что задолженность ответчика на день судебного заседания, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 68 101,21 евро за период с 01.09.2011 по 27.04.2012.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 856 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усмотрел, а доводы отзыва оставил без внимания и не мотивировал отказ в их отклонении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, так как 05.03.2011 закрыл все имеющиеся счета в Связном Банке (ЗАО) и не представил банку информации о наличии иных расчетных счетов, куда должны были быть зачислены денежные средства, чем лишил ответчика искреннего желания исполнить решение суда. При этом ответчик ссылается на п.10 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 05.10.1998.

Однако данный довод ответчика несостоятелен, поскольку по смыслу ст.307 ГК РФ именно должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу ст.327 ГК РФ.

Ответчик данных действий не совершил, следовательно, истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст.ст.856, 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Оспаривание ответчиком указанного решения суда не освобождает его от установленной этими нормами ответственности. Довод о желании ответчика незамедлительно исполнить решение, в чем ему воспрепятствовал истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом процентов неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Обязательство ответчика, за неисполнение которого подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, возникло в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца, открытого в АК "Промторгбанк" (прежнее наименование ответчика) на территории Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, исполнение по денежному обязательству, которое должно быть произведено в месте нахождения кредитора, применительно к безналичным расчетам должно быть произведено на расчетный счет.

Следовательно, местом нахождения истца, в данном случае применительно к безналичным расчетам, является место нахождения расчетного счета и место исполнения обязательства, то есть Российская Федерация.

В момент исполнения обязательства по возмещению убытков, то есть 28 апреля 2012 года, у истца имелся расчетный счет в Российской Федерации, на который судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, полученные от ответчика.

Таким образом, нарушение прав истца неразрывно связано с банковским счетом, открытым на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-103838/12-42-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Чепик О.Б.