Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40974/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-103838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Связной Банк ЗАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-103838/2012 по иску ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (Болгария) к Связной банк (ЗАО) (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762) о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств с банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.В.- по доверенности от 27.03.2013 г., Федотова Т.М.- по доверенности от 20.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Связному банку (ЗАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 101,21 евро (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) по договору банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978, на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6522/2011 с ответчика была взыскана сумма незаконно списанных денежных средств со счета истца, в связи с чем истец просит суд доначислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2011 по 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, исковые требования, признанные судами правомерными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом подлежащих применению норм материального права.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которые по расчету истца, произведенного с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа с применением процентов по краткосрочным валютным кредитам, действовавшим в период нарушения исполнения обязательства в Болгарии, составили 62 315,19 евро за период с 01.09.2011 по 27.04.2012. Протокольным определением от 27.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении указано, что требования истца правомерны, основаны на законе, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом соблюдены порядок и сроки их начисления.

Не согласившись с принятым решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были исполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа относительно доводов ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, так как не предоставил ответчику информацию о счете, на который должны быть зачислены средства, вследствие чего должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, о невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса в Российской Федерации, поскольку местом нахождения истца является Республика Болгария.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В настоящем деле иск заявлен на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ ввиду необоснованного списания денежных средств с банковского счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-6522/2011, по которому со Связного банка (ЗАО) в пользу ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" взысканы убытки в размере 1 070 003,02 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 306,06 евро за период с 04.09.2009 по 31.08.2011, а также расходы по госпошлине поиску в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного в настоящем деле истец просит суд доначислить проценты за необоснованное списание денежных средств с банковского счета ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" в размере 62 315,19 евро за период с 01.09.2011 по 27.04.2012 согласно представленному в материалы дела расчету с учетом применения процентов по краткосрочным валютным кредитам, действовавших в период нарушения исполнения обязательства в Болгарии и имеющиеся в открытом доступе на сайте Болгарского народного банка (БНБ) (vvww.bnb.bg), где публикуются ставки по различным краткосрочным кредитам, который является официальным источником информации, эквивалентным официальным публикациям Центрального Банка Российской Федерации.

При расчете применены процентные ставки на новый бизнес для нефинансовых предприятий на сумму свыше 1 000 000 евро, поскольку истец является нефинансовым предприятием и взаимоотношения с ответчиком возникли именно из кредита, выданного в евро на новый бизнес (строительство жилого дома в Болгарии), а сумма задолженности ответчика перед истцом за незаконное списание денежных средств со счета составила более 1 000 000 евро.

Указанный расчет проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 856 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию изложенную в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского округа относительно того обстоятельства, что истец является просрочившим кредитором, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки исполнить обязательство в добровольном порядке и истец отказался от его исполнения.

В соответствии пунктом 10 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" должник не обязан платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор не совершил действий, при которых должник мог бы исполнить свое обязательство надлежащим образом (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Факт закрытия счетов ООО с одним владельцем (ЕООД) "Златна Антилопа" у ответчика не является обстоятельством, находящимся вне контроля должника и препятствующим исполнению им обязательства, поскольку закрытие указанных счетов производилось самим ответчиком по заявлению истца от 04.03.2011, каких-либо действий по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства ответчик не предпринимал.

Материалами дела подтверждается, что к моменту закрытия истцом счетов в Связном банке (ЗАО) ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательства, поскольку ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ наступает вслед за необоснованным списанием средств со счета клиента, которое установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А40-6522/2011.

При этом, закрытие истцом счетов в Связном банке (ЗАО) (05.03.2011) является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником (04.09.2009). Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Обязательство было исполнено более, чем через два с половиной года с даты необоснованного списания денежных средств со счета истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-6522/2011.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, что не было обусловлено отсутствием у него информации о счете истца, на который должны быть зачислены денежные средства. Следовательно, основания для применения ст. 406 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку к моменту закрытия истцом счетов в Связном банке (ЗАО) должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для его исполнения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки данным обстоятельствам, вопреки указаниям Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013, не привело к принятию незаконного решения, тем более, что из указанного постановления не следует вывод о фактическом применении ст. 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для неприменения норм ст. 327 ГК РФ и отклоняет довод жалобы о том, что местом исполнения обязательства в данном случае является Республика Болгария на основании следующего.

Согласно ст. 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, и в соответствии со ст. 316 ГК РФ денежное обязательство должно исполняться в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

В то же время в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

По смыслу данных правовых норм, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка, которым в момент возникновения обязательства являлся ответчик, зарегистрированный в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-103838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов