Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1417/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-103179/12-154-973

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В., по делу N А40-103179/12-154-973

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод ТеплоИзоляции"

(ИНН 7327045490, ОГРН 1087327001563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс"

(ИНН 7731627618, ОГРН 1097746271688)

о взыскании задолженности,процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюкин В.И., по доверенности от 12.11.2012 г., от ответчика: Коленко А.А., по доверенности от 12.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод ТеплоИзоляции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ответчик) о взыскании 9 522 000 руб., в том числе 8 977 299,08 руб. предварительной оплаты, внесенной по договорам поставки, заключенным между ответчиком (поставщик) и ООО "Калтанское", ООО "Агроном", ЗАО "Весна-Тихвин", ОАО "Дзержинское", ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", ООО "Тепличный комбинат "Ждановский", ООО "Рост.ок", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" (покупатели), право требования по которым было уступлено истцу по заключенным с последними договорам уступки права требования и 544 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.06.2012 года, ссылаясь на статьи 454, 487,310, 395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 8 977 299,08 руб. долга и 544 701 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что о заключении договоров уступки права требования долга ответчик был уведомлен и не возражал; факт признания ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 24.01.2012 (т.1, л.д.42).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, то часть поставленной продукции на сумму 529 217,90 руб. была забракована, о чем в присутствии представителей истца был составлен акт от 13.10.2011 года N 41.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомления об изменении или расторжении договоров поставки ему не поступали, следовательно, все договора поставки с контрагентами: ООО "Калтанское", ООО"Агроном", ЗАО "Весна-Тихвин", ОАО "Дзержинское", ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", ООО "Тепличный комбинат "Ждановский", ООО "Рост.ок", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" являются действующими. По мнению заявителя, факт уведомления ответчика об уступке не лишает его права исполнить договора и поставить заказчику товар, в связи с чем, уступка в данном случае произведена по недействительному обязательству, вследствие чего сама является недействительной.

Кроме того, по мнению ответчика сделки уступки являются ничтожными в силу статей 170, 575 ГК РФ, соглашение об уступке прикрывает сделку дарение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и тепличными комьинатами: ООО "Калтанское", ООО "Агроном", ЗАО "Весна-Тихвин", ОАО "Дзержинское", ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", ООО "Тепличный комбинат "Ждановский", ООО "Рост.ок", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" (покупатель) в период с июля 2010 по ноябрь 2011 года были заключены договора поставки минераловатной продукции, производимой истцом, реализацию которой производил ответчик по дистрибьютерскому соглашению от 05.05.2010 N 01-2010.

По условиям указанных договоров поставки минераловатная продукция в количестве и ассортименте, согласованном в Приложениях к договору (спецификациям), подлежала поставке на условиях 100% предоплаты по истечении 30-40 дней после предварительной оплаты (пункт 3 спецификаций).

Счета, выставленные ответчиком, были своевременно оплачены покупателями, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно от 17.10.2011 N 1309, от 27.09.2011 N 611, от 06.10.2011 N93, от 03.10.2011 N 530, от 31.10.2011 N1323, от 27.10.2011 N1906, от 28.09.2011 NN 199,200 от 10.11.2011 N160 от 26.10.2011 N 86, от 17.11.2011 N 2800 (т.1, л.д.49, 56, 63, 64, 71, 74, 81, 89, 90, 93 ).

Поскольку ответчиком поставка в срок, установленный указанными договорами, произведена не была, истец самостоятельно осуществил поставку минераловатной продукции указанным контрагентам ответчика, которые в свою очередь переуступили права требования возврата суммы предварительной оплаты истцу по договорам уступки права требования, заключенным в ноябре 2011 года, о которых ответчик был извещен и не возражал, о чем имеется отметка на спорных договорах, более того обязался оплатить новому кредитору задолженность, возникшую на основании договоров уступки до 31.12.2011 года ( пункт 8 договоров уступки права требования).

Факт признания ответчиком задолженности в общей сумме 8 977 299,08 руб. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 24.01.2012 года(т.1, л.д.42).

Ответчику направлялись неоднократно письма с требованием возвратить полученную предварительную оплату, которые остались без удовлетворения.

Поскольку права требования возврата сумм предварительной оплаты перешло к истцу по договорам цессии, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт встречного исполнения обязательства, вытекающего из договоров поставки, ответчиком не опровергнут, минераловатная продукция истцом была поставлена ООО "Калтанское", ООО "Агроном", ЗАО "Весна-Тихвин", ОАО "Дзержинское", ОАО "Тепличный комбинат "Завьяловский", ООО "Тепличный комбинат "Ждановский", ООО "Рост.ок", ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская", а в оплату поставленной продукции истец получил права требования возврата сумм предварительной оплаты с ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования являются ничтожными (притворными), соглашения об уступке права прикрывают сделки дарения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

При таких условиях уступка права требования оплаченной по договорам поставки предварительной оплаты истцу, который одновременно является и поставщиком не поставленной ответчиком продукции, расценивается судебной коллегией как отказ от исполнения договоров поставки; с момента заключения договоров уступки права требования договора поставки считаются расторгнутыми, а обязательства сторон прекращенными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том. что договора поставки являются действующими, поскольку уведомлений об изменении или расторжении договоров поставки не поступало, поскольку указанное утверждение противоречит письмам, направленным в адрес истца о погашении спорной задолженности по графику (т.1,л.д.102,104).

Материалами дела подтверждается, что ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями вернуть полученные суммы предварительной оплаты по вышеуказанным договорам, в связи с чем указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика уплаченную ответчику по договорам поставки сумму предварительной оплаты.

Обоснованно удовлетворены требовании истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 27.06.2012 года на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Согласно пункту 8 договоров уступки права требования ответчик взял на себя обязанность обязуется оплатить новому кредитору долг в срок до 31.12.2011 года, с чем ответчик согласился, подписав спорные договора уступки права требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-103179/12-154-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов