Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-706/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А07-19999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 47" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-19999/2012 (судья Валеев К.В.),

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 47" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МБУЗ "Поликлиника N 47" г.Уфы РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 N 1633, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом определения от 03.12.2012 о замене заинтересованного лица - л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что часть выявленных нарушений заявителем устранена, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем к рассматриваемым правонарушениям возможно применить положения о малозначительности.

Податель жалобы ссылается на невозможность в полном объеме обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны государства. Суд не принял во внимание, что учреждение не имело возможности использовать собственные средства, полученные от хозрасчетной деятельности ввиду наличия кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании согласованного и утвержденного в установленном порядке ежегодного плана - графика плановых проверок, опубликованного на официальном сайте МЧС России по РБ, согласно статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении МБУЗ "Поликлиника N 47" Демского района ГО город Уфа РБ была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что здания МБУЗ "Поликлиника N 47" Демского района ГО город Уфа РБ, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, ул. Мусоргского, 21/1, ул. Правды, 18, ул. Правды, 1, ул. Дагестанская, 13а, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- сотрудники не прошли обучение по программе ПТМ (ППР в РФ п. 3); - не проведена очистка вентиляции, вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов, отсутствует график очистки (ППР в РФ п. 144).

По адресу ул. Мусоргского, 21/1:

- в помещении кладовой дверь не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- в помещении электрощитовой дверь не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- около электрощита допускается складирование горючих материалов (ППР в РФ п. 42);

- части здания различного функционального назначения не отделены противопожарными перегородками с нормируемыми пределами огнестойкости; - план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);

- на дверях складских помещений (кладовых) отсутствуют таблички с категориями по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППР в РФ п. 20).

По адресу ул. Левитана, 36/2:

- дверь складского помещения не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- части здания различного функционального назначения не отделены противопожарными перегородками с нормируемыми пределам огнестойкости (Данко и лаборатория) (п. СНиП 21-01-97*);

- лестница третьего типа расположена ближе 1 м. к оконным проемам (СНиП 21-01-97*, п. 6.30*); - в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6).

По адресу ул. Правды, 18: - коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками второго типа на участки (СНиП 21-01-97*, п. 6.26*);

- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; - отсутствуют знаки безопасности (статистические указатели) (НПБ 104-03 п. 4. 1);

- дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- в электрощитовой около электрощита складируются горючие материалы (НПР в РФ п.42);

- дверь архива не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- световые оповещатели вход не исправны (ППР в РФ п. 61); - в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);

- на дверях складских помещений (кладовых) отсутствуют таблички с категориями по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППР в РФ п. 20).

Новый корпус:

- коридоры длиной более 60 м. не разделены противопожарными перегородками второго типа на участке (СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- отсутствуют знаки безопасности (статистические указатели) (НПБ 104-03 п. 4.1);

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ПППР в РФ п. 6);

- дверь складского помещения (кладовой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- в электрощитовой рядом с электрощитом складируются горючие материалы (ППР в РФ п. 42);

- допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта (кааб. 9) (СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);

- на дверях складских помещений (кладовых) отсутствуют таблички с категориями по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППР в РФ п. 20); По адресу ул. Правды, 1:

- отсутствуют знаки безопасности (статистические указатели) ( НПБ 104-03 п. 4.1);

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 6);

- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р.12.2143-2009;

- в помещениях электрощитовой в стенах отверстия (ППР в РФ п.22);

- в электрощитовой рядом с электрощитом складируются горючие материалы (ППР в РФ п. 42);

- на перепадах высот кровли более 1 м. отсутствуют пожарные лестницы (СНиП 21-01-97* п. 8.7). По адресу ул. Дагестанская, 13а:

- отсутствуют знаки безопасности (статистические указатели) (НПБ 104-03 п. 4.1);

- в помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (ПППР в РФ п. 6);

- на лестничной клетке расстояние между маршами менее 75 мм (СНиП 21-01-97* п. 8.9);

- дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- в электрощитовой рядом с электрощитом складируются горючие материалы (ППР в РФ п. 42);

- в электрощитовой рядом с электрощитом складируются горючие материалы (ППР в РФ п. 42);

- план эвакуации не соответствует ГОСТ Р.12.2143-2009;

- ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша (СНиП 21-01-97* п. 6.31*);

- здание не оборудовано СОУЭ (НПБ 104-03 п. 5.1);

- приемно-контрольный прибор (ПКП) установлен на высоте более 1,5 м. (п. 12.52 НПБ 88-2001*). По адресу ул. Правды, 18:

- ширина запасного эвакуационного выхода 0,79 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-79*);

- на выходе устроена лестница с числом ступеней менее трех и различной высотой ступеней (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре на пути эвакуации установлены радиаторы отопления на высоте менее 2-м. (п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

- в помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели (ДПИ) установлены тепловые пожарные извещатели (ТПИ) (НПБ 110-03 п. 3); - в тамбуре отсутствуют ДПИ при разделении на пожарные отсеки (НБП 88-01 п. 12.20);

- в коридоре ширина пути эвакуации составляет 1,12 м. ( п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- пространство за фальш-потолком не оборудовано ДПИ (НПБ 88-01 п. 12.20);

- речевые оповещатели установлены иене 15 см. от потолка (п. 3.18 НПБ 104-03);

- в коридоре отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина основного эвакуационного выхода менее 1,2 м. ( п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина прохода на пути эвакуации 1,05 м. (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- приемно-контрольный прибор (ПКП) установлен на высоте более 1,5 м. (п. 12.52 НПБ 88-2001*);

- допускается параллельная прокладка шлейфов АПС, СОУЭ и электропроводов 220 В с расстоянием менее 0,25 м. (п. 12.67. НПБ 88-2001*);

- СОУЭ находится внерабочем состоянии (ППР в РФ п. 61).

новый корпус:

- на запасном эвакуационном выходе устроена лестница с числом ступеней менее трех (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- кабинет 20 не оборудован ДПИ (НПБ 110-03 п. 3);

- ширина пути эвакуации в коридоре около кабинета 23 составляет 1,03 (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- напротив кабинета 24 расстояние от вентиляционного отверстия до ДПИ менее 1-м. (п. 12.19 НПБ 88-2001*);

- в коридоре около кабинета 29 ДПИ находится вне исправном состоянии (ППР в РФ п. 61);

- в гардеробе расстояние от вентиляционного отверстия до ДПИ менее 1-м. (п. 12.19. НПБ 8-2001*);

- в гардеробе речевой оповещатель установлен на расстоянии менее 15 см. от потолка (п. 3.18. НПБ 104-03);

- ПКП установлен на высоте более 1,5 (гардероб) (п. 12.52. НПБ 88-2001*);

- допускается параллельная прокладка шлейфов АПС, СОУЭ и электропроводов 220 В с расстоянием менее 0,25 м. (П. 12.67 НПБ 88-2001*);

- на крыльце устроена лестница с числом ступеней менее трех ( п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре устроен пандус с уклон более 1:6 (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре ширина пути эвакуации 1-м. (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- пространство за фальш-потолком не оборудовано ДПИ (НПБ 88-01 п. 12.20);

- проход кабинетов N 5, 6, 7 составляет 0,83 м. (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- в кабинетах 3, 6 расстояние от вентиляционного отверстия до ДПИ менее 1 м. (п. 12.19 НПБ 88-2001*);

- в кабинете 6 эксплуатируется неисправный ДПИ (ППР в РФ п. 61);

-в коридоре рядом с кабинетом 3 расстояние от вентиляционного отверстия до ДПИ менее 1-м. ( п. 12.19. НПБ 88-2001*).

По адресу ул. Правды, 1:

- на основном эвакуационном выходе устроена лестница без перил (п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По адресу ул. Левитана 36/2

- в помещениях допускается эксплуатация временной электропроводки (ППР в РФ п. 42);

- в коридоре допускается эксплуатация временной электропроводки (ППР вРФ п. 42). По адресу ул. Правды, 18:

- в кабинете 7 допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (ППР в РФ п. 42).

новый корпус:

- огнетушители установлены на высоте более 1,5 м. до верхнего края (НПБ 166-97 п. 6.7). По адресу ул. Правды, 1:

- в помещении электорщитовой допускается эксплуатация временной электропроводки (ППР в РФ п.42). По адресу ул. Дагестанская, 13а:

- в коридоре и помещениях допускается эксплуатация временной электропроводки (ППР в РФ п. 42.

Что квалифицировано как нарушение ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ. По адресу ул. Мусоргского, 21/1:

- на входе лестница с различной высотой ступеней (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- на запасном эвакуационном выходе устроен перепад высот (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели (ДПИ) установлены тепловые пожарные извещатели (ТПИ) (НПБ 110-03 п. 3);

- в коридоре (тамбуре) кабинета 29 отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (отсутствует сертификаты) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре отделка стен выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (отсутствуют сертификаты) ( п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится вне исправном состоянии (ППР в РФ п. 61);

- на лестницах ведущих к регистратуре при высоте более 45 см. отсутствуют перила (П. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- ширины путей эвакуации составляет менее 1,2 м. (п.6.27 СНиП 21-01-97*);

- допускается параллельная прокладка шлейфов АПС, СОУЭ и электропроводов 220В с расстоянием менее 0,25 м. (п. 12.67 НПБ 88-2001*);

- ширина прохода в диагностическое отделение 0,77 (п. 6.27. СНиП 21-01-97*);

- в коридоре диагностического отделения отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (отсутствуют сертификаты) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационного выхода 0,77 м. (п. 7.4 СНиП 21-01-97*). По адресу ул. Левитана, 36/2:

- в помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели (ДПИ) установлены тепловые пожарные извещатели (ТПИ) (НПБ 110-03 п. 3);

- в коридоре отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (линолеум) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- на основном эвакуационном выходе устроен перепад высот ( п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (отсутствуют сертификаты) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре ДПИ установлены не в самой верхней точке помещения (НПБ 88-01 п. 12.18*);

- допускается параллельная и совместная прокладка шлейфов АПС, СОУЭ и электропроводов 220В с расстоянием иене 0,25 м. в коридоре и помещениях (п. 12.67 НПБ 88-2001*);

- ширина пути эвакуации 0,8 м. (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- кабинет 9 е оборудован ДПИ (НПБ 110-03 п. 3);

- кабинет 6 в отсеках образованных строительными конструкциями отсутствуют ДПИ (НПБ 88-01 п. 12.20);

- фактическая ширина пути эвакуации при двусторонним открывании дверей в коридоре составляет 0,5 м. (п. 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97*);

- на запасном эвакуационном выходе устроен перепад высот (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре при высоте лестницы более 45 см. отсутствуют перила (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре ДПИ установлены на стене на расстоянии от потолка более 0,3 м. (НПБ 88-01 п. 12.18*);

- в помещении гардероба установлен 1 ДПИ (НПБ 88-01 п. 12.16);

- ширина лестничного марша составляет 0,83 м. ( п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- на лестнице на второй этаж отсутствуют перила (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- высота ступеней более 22 см. ( п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- в кабинете второго этажа расстояние от вентиляционного отверстия до ДПИ менее 1-м. (в трех помещениях) (п. 12.19. НПБ 88-2001*).

По адресу ул. Дагестанская,13а:

- в помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели (ДПИ) установлены тепловые пожарные извещатели (ТПИ) (НПБ 110-03 п. 3);

- в коридоре отделка пола выполнена из материала с неизвестными показателями по пожарной опасности (отсутствуют сертификаты) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*)- ширина запасного эвакуационного выхода менее 1,2 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке устроена лестница с различной высотой степеней ( п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке устроена лестница высотой ступеней более 22 см. п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- на лестничной клетке устроена лестница без перил (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в коридоре основного эвакуационного выхода ДПИ не исправен (ППР в РФ п. 61);

- ДПИ установлены на стене в коридоре на втором этаже расположены на расстоянии более 0,3 м. от потолка (НПБ 88-01 п. 12.18*);

- запасной эвакуационный выход со второго этажа загроможден (ППР в РФ п. 36);

- в коридоре отсеки образованные строительными конструкциями не оборудованы ДПИ (НПБ 88-01 п. 12.20), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 216 от 31.10.2012 (л.д. 47, т.1).

По результатам проверки учреждению выдано предписание N 937/1/688 от 31.10.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 25-37, т.1).

31.10.2012 ГУ МЧС по РБ в отношении МБУЗ "Поликлиника N 47" г.Уфы РБ в присутствии представителя заявителя, по факту выявленных нарушений составлены протокол N 1631 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-46, т.1), протокол N 1632 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-44, т.1), протокол N 1633 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 42, т.1).

01.11.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении N N 1631, 1632, 1633, административным органом вынесено постановление от 01.11.2012 N 1633, которым МБУЗ "Поликлиника N 47" г.Уфы РБ привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 21-24, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и соответствующих помещениях расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, ул. Мусоргского, 21/1, ул. Правды, 18, ул. Правды, 1, ул. Дагестанская, 13а.

Здания МБУЗ "Поликлиника N 47" Демского района ГО город Уфа РБ, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 38/3, ул. Мусоргского, 21/1, ул. Правды, 18, ул. Правды, 1, ул. Дагестанская, 13а, эксплуатируются заявителем с нарушениями требований пожарной безопасности.

Перечень нарушений изложен в протоколах об административном правонарушении от 31.10.2012 N 1631, 1632, 1633 (л.д. 42-46, т.1), акте проверки от 31.10.2012 (л.д.47, т.1) и оспариваемом постановлении. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности не связаны с конструктивными или иными недостатками закрепленного за заявителем здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Фактические обстоятельства нарушений заявителем не опровергнуты, а апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных выше (указанных в протоколах об административных правонарушениях) требований пожарной безопасности. Кроме того, факт нарушения МБУЗ "Поликлиника N 47" Демского района ГО город Уфа РБ требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела:

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем требований закона, материалы дела не содержат.

Учреждение не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-19999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 47" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина