Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2216/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-20609/12-62-187

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KOULTIS HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-20609/12-62-187, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) к KOULTIS HOLDINGS LIMITED (Кипр) об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги,

по встречному иску о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудник К.И. по доверенности от 02.05.2012 N 967, Клаос А.В. по доверенности от 28.01.2013 N 83;

от ответчика - Туфар С.И. по доверенности от 06.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании KOULTIS HOLDINGS LIMITED об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги по договору залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009 г., заключенному между сторонами по делу, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16) в количестве 45 (Сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC) в количестве 10 (Десять) шт., а также об установлении начальной продажной цену указанных еврооблигаций в размере 771000 долларов США за одну еврооблигацию.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N 14-114/15/114-09-КР от 24 марта 2009 года.

На основании определения от 6 августа 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Компании KOULTIS HOLDINGS LIMITED о признании недействительным договора залога в силу недействительности кредитного договора, который заключен бывшим руководством банка в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий.

Решением от 28 ноября 2012 года по делу N А40-20609/12-62-187 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано, т.к. доводы о недействительности кредитного договора N 14-114/15/114-09-КР, связанные со злоупотреблением положением и мошенническими действиями бывшего руководства банка, не нашли документального подтверждения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания KOULTIS HOLDINGS LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 14-114/15/114-09-КР, в рамках которого истец выдал ответчику кредит в размере 23 000 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела истцом заявками на получение кредита, положениями договора залога N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009 г., расчетами и не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2010 г. к Кредитному договору) срок возврата кредита приходится на 23 марта 2012 г.

В нарушение п. З.1.1., п. 3.1.4. Кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по уплате процентов, срок которого наступил 21 апреля 2011 г. в соответствии с п. 2.1. и 2. 4. договора. В связи с этим, 18 июля 2011 г. в соответствии со ст. 7 Кредитного договора истец досрочно истребовал кредит вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 03.10.2011 составила 24 776 440,75 долларов США из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 23 000 000 долларов США; сумма задолженности по срочным процентам - 598 630,13 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 1 140 547,95 долларов США; Сумма штрафов за просроченные проценты- 37 262,68 долларов США.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена, что не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

21 сентября 2009 г между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании N 14-114/15/487-09-КР о предоставлении ответчику кредитной линии на сумму 22,7 млн. долларов США. В рамках Соглашения о Кредитовании Банк Москвы выдал ответчику кредит в сумме 20 125 000 долларов США из которых: 9 000 000 долларов США по Заявлению на получение кредита от 21.09.2009 г.; 9 000 000 долларов США по Заявлению N 2 на получение кредита от 22.09.2009 г.; 2 125 000 долларов США по Заявлению N 3 на получение кредита от 23.09.2009 г.

17 марта 2011 г. для ответчика наступил срок возврата всей ссудной задолженности по кредитам в рамках Соглашения о кредитовании.

Сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании по состоянию на 10 08.2011 составила 21 777 958,56 долларов США, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 20 125 000 долларов США; сумма пени за просроченный основной долг - 642 331,17 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 356 184,93 долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты- 12 110,29 долларов США; сумма процентов на просроченный основной долг - 642 332,17 долларов США.

В настоящее время задолженность по Соглашению о кредитовании не погашена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между сторонами по делу 24.08 2009 г. заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009 г., согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 г., ответчик передал истцу в залог еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16) в количестве 45 (Сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC) в количестве 10 (Десять) шт., в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям.

Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная в дополнительном соглашении от 17.12.2010 составляет 42 405 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 г. к Договору залога) залогом обеспечивается исполнение обязательств К01ЛТ18 по Кредитному договору (п. 1.3.1 Договора залога) и Соглашению о Кредитовании (п. 1.3.2. Договора залога) Залог обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какое оно имеет ко дню удовлетворения, а именно: основной долг, проценты (плата за кредит), комиссии, другие платежи, предусмотренные Кредитным договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также возмещение расходов по взысканию

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога является недействительным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-20609/12-62-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова