Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7828/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - банки - причинение вреда - предмет залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7828/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Koultis Holdings Limited" от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-20609/12-62-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - банк) к компании "Koultis Holdings Limited" (Республика Кипр; далее - компания) об обращении взыскания на еврооблигации, заложенные по договору залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114, с установлением начальной продажной цены в размере 771 000 долларов США за одну облигацию; и по встречному иску компании к банку о признании недействительным договора залога вследствие недействительности обеспечиваемого обязательства в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013, иск банка к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на то, что судами не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2009 N 14-114/15/114-09-КР (далее - кредитный договор) на сумму 23 000 000 долларов США со сроком погашения 23.03.2012.

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по оплате процентов, банк 18.07.2011 истребовал кредит вместе с причитающимися процентами досрочно.

Кроме того, между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 21.09.2009 N 14-114/15/487-09-КР (далее - кредитное соглашение) об открытии кредитной линии с лимитом 22 700 000 долларов США, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 20 125 000 долларов США. Срок возврата всей ссудной задолженности - 17.03.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и кредитному соглашению между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг от 24.08.2009 N 14-114/18/401-09-ЗЦБ/114 (с дополнительным соглашением от 23.09.2009), по которому в залог переданы принадлежащие компании еврооблигации.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору и кредитному соглашению не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая, что договор залога является недействительным вследствие недействительности основного обязательства, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, компания предъявила встречный иск.

Отклоняя встречные требования о недействительности кредитного договора, кредитного соглашения и договора залога, суды правомерно руководствовались положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении иска банка к компании судами установлено, что сумма задолженности компании по кредитному договору составляет 24 776 440,75 долларов США, по кредитному соглашению - 21 777 958,56 долларов США.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к выводу об удовлетворении требований банка. Начальная продажная цена заложенного имущества, в отсутствии возражений компании, установлена исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку изложенные компанией обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и кредитного соглашения, а также договора залога, банк действовал исключительно с целью причинения вреда компании, при том, что факт выдачи банком компании кредитных средств судами установлен и компанией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20609/12-62-187 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова