Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-5841/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-155447/12-145-838

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г.

по делу N А40-155447/12-145-838, вынесенное судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587, ИНН 7712086096, 129272, г.Москва, ул. Трифоновская, дом 47, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 7720518494, 111141, г.Москва, ул. Электродная, дом 4-А)

о взыскании неустойки за не исполнение обязательств по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г. в размере 843 387,30 руб. и проценты в размере 82 928,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куденюк Н.О. доверенность N 1 от 30 января 2013 г., Микулович П.В. доверенность N 31 от 15 октября 2012 г.;

ответчика: Гаврилюк Д.Ю. доверенность N 17-25/11 от 01 марта 2011 г., Семин А.Д. доверенность N 1323 от 15 февраля 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неустойки за не исполнение обязательств по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г. в размере 843.387 руб. 30 коп. и проценты в размере 82.928 руб. 33 коп.

В процессе предварительного судебного заседания Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" заявил ходатайство о выделении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство было отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела исковые требования истца представляют собой взыскание неустойки по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г. на сопровождение программного обеспечения верхнего уровня АКУПЭ ОАО "МОЭК" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом были оказаны услуги подлежащий оплате ответчиком в соответствии с п. 11.5 договора. Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-20569/12-61-189, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления. При этом истец ссылается, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда от 05.04.2012 г. по делу N А40-20569/12-61-189, в связи с чем истец просит взыскать неустойку по договору в соответствии с п. 11.5 Договора за период с 25.01.2012 г. по 22.06.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 г. по 09.07.2012 г. в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности.

В связи с тем, что исковые требования заявлены в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по одному договору ТО-2011/11 от 01.04.2011 г. суд первой инстанции обоснованно отказал определением от 11.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда г. Москвы об однородности заявленных истцом требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку основанием исковых требований является один договор ТО-2011/11 от 01.04.2011 г.

Требования о ненадлежащим исполнении обязательств по договору в части взыскания неустойки по договору и в части процентов за пользования чужими денежными средствами связаны между собой по основаниям возникновения.

Из диспозиции нормы 130 АПК РФ следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении указанного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-155447/12-145-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов