Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15878/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-155447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-155447/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (ОГРН 147796974092)

о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Микулович П.В. по доверенности от 23.04.2012 N 14; Куденюк Н.О. по доверенности от 23.04.2013 N 15;

от ответчика - Семин А.Д. по доверенности от 15.02.2012 N 1323;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании неустойки по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 г. в размере 843 387 руб. 30 коп. за период с 25.01.2012 г. по 22.06.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 928 руб. 33 коп. за период с 23.06.2012 г. по 09.07.2012 г.

Заявляя иск на основании пункта 11.5 вышеуказанного договора и статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 82 429 руб. 29 коп. и неустойки в размере 140 564 руб. 55 коп.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в части взыскания процентов - неверно истолкована статья 395 ГК РФ и не применены пп.3 п.1 ст.8 и ст. 307 ГК РФ, подлежащие применению, при взыскании процентов, судом применена двойная мера ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение изменить; представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. по делу N А40-20569/12-61-189, вступившем в силу 22.06.2012 г. с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "ЧИП-Н" взыскана задолженность по договору N ТО-201 1/11 от 01.04.2011 г. в размере 21 084 682 руб. 39 коп. договорная неустойка в размере 734 836 руб. 55 коп. по состоянию на 24.01.2012 г., поскольку судом был установлен факт нарушения ОАО "МОЭК" обязательств по оплате ООО "ЧИП-Н" оказанных услуг/выполненных работ.

Решение по делу N А40-20569/12-61-189 ОАО "МОЭК" в добровольном порядке исполнило не было.

10.07.2012 г. (в порядке исполнительного производства) денежные средства в размере 21 951 616 руб. 90 коп. были списаны с расчетного счета ОАО "МОЭК" и зачислены на расчетный счет ООО "ЧИП-Н".

В данном деле истребуется неустойка (на основании п. 11.5 договора ТО-2011/11 от 01.04.2012 г. за период с 25.01.2012 г. по 22.06.2012 г. в размере 843 387 руб. 30 коп.).

Поскольку в период с 23.06.2012 г. по 09.07.2012 г. ОАО "МОЭК", не имея на то законных оснований, пользовалось денежными средствами ООО "ЧИП-Н" в размере 21 951 616 руб. 90 коп. и срок пользования денежными средствами составил 17 дней, ставка рефинансирования по состоянию на 09.07.2012 г. составляла 8%, то истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 928 руб. 33 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки и процентов законен, истребуемые неустойка и проценты соразмерны последствиям нарушения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка рассчитана истцом с применением минимальной ставки, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также отклоняя возражения ответчика относительно начисления процентов, суд первой инстанции указал, что если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку ответчик своевременно не исполнил судебное решение, которым была взыскана задолженность по договору, начислена неустойка и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ, в части взыскания процентов - неверно истолкована статья 395 ГК РФ и не применены пп.3 п.1 ст.8 и ст. 307 ГК РФ, подлежащие применению, при взыскании процентов, судом применена двойная мера ответственности - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Что касается применения двойной меры ответственности, то судебная коллегия полагает возможным разъяснить следующее.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.5 Договора в размере 734 836 руб. 55 коп. по состоянию на 24.01.2012 г. и суд решением по делу N А40-20569/12-61-189 её обоснованно и правомерно с ответчика взыскал. Данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В связи с чем, в рамках данного дела судом взысканы неустойка в размере 843 387 руб. 30 коп. за период с 25.01.2012 г. по 22.06.2012 г. (до дня вступления в законную силу решения по делу N А40-20569/12-61-189) и проценты за пользование чужими денежными средствами не за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а за неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные законом сроки, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2009 г. и состоящего уже из долга, неустойки, и судебных расходов.

И поскольку, сразу после вступления в законную силу (22.06.2012 г.) решения суда от 05.04.2012 г. ответчик его не исполнил и денежную сумму в размере 21 951 616 руб. 90 коп. истцу не перечислил, а оплатил указанную сумму истцу только 10.07.2012 г., то истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно посчитал, что в данном периоде (с 23.06.2012 г. по 09.07.2012 г.) ответчик незаконно (за отсрочкой или рассрочкой платежа ответчик не обращался, иного в суде не доказано) пользовался вышеуказанной денежной суммой истца. В силу чего и должен заплатить проценты, по ставке установленной законом, а не договором, поскольку данные отношения уже вышли за рамки заключенного между сторонами договора, соответственно регламентироваться им не могут.

Таким образом, речи о двойной мере ответственности не идет, поскольку штрафные санкции применены за разные периоды времени и по разным основаниям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-155447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев