Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 03АП-5949/12

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-13932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (заявителя) - Петуховой М.В., на основании доверенности от 11.05.2012, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (государственного органа) - Пономаревой Е.В., на основании доверенности от 10.01.2013 N 11, служебного удостоверения;

Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (третьего лица) - Бабиной Т.О., на основании доверенности от 16.01.2013 N 02, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2012 года по делу N А33-13932/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401487008, ИНН 2453004800) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) от 12.07.2012 N 186-15-12, N 233-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 заявление принято к производству (дело N А33-13932/2012), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) (далее - Служба), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401483356, ИНН 2453004007) (далее - КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2012 N 186-15-12, N 232-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 заявление принято к производству (дело N А33-13933/2012).

Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска (ОГРН 1022401483730, ИНН 2453001359) (далее - автотранспортное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.07.2012 N 233-16-12, N 232-16-12. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2012 заявление принято к производству (дело N А33-13968/2012), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО г. Зеленогорска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объединил указанные дела (А33-13932/2012, А33-13933/2012, А33-13968/2012) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А33-13932/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, вследствие чего сделаны неверные выводы об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Службы и вынесения обжалуемых решений и предписаний; антимонопольным органом применены нормы Закона о конкуренции, не подлежащие применению к спорным правоотношениям;

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о нарушении администрацией и КУМИ норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем; нормы Закона о размещении заказов не применимы к арендным отношениям; Служба необоснованно отождествляет арендные правоотношения и правоотношения по оказанию услуг;

- судом первой инстанции неверно применены нормы части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; не установлено в чем конкретно выражается вменяемое нарушение антимонопольного законодательства; не дана оценка доводам заявителей о том, что они действовали как субъекты гражданско-правовых отношений (не имеют властно-правового характера);

- антимонопольный орган не доказал наступление негативных последствий для конкурентной среды (наличие на данном рынке иных хозяйствующих субъектов, для осуществления деятельности которых создаются препятствия);

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителей о том, что предписания, выданные на основании решений, являются незаконными; антимонопольный орган незаконно возлагает на заявителей обязанность по расторжению договора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет и автотранспортное предприятие, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Автотранспортное предприятие отзыв на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей комитета и автотранспортного предприятия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена выездная плановая проверка бюджета города Зеленогорска за 2011 год, в ходе которой установлено, что администрацией и КУМИ при заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем нарушен способ размещения муниципального заказа, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно услуги по аренде автомобилей приобретены без проведения процедур, предусмотренных действующим законодательством, что, по мнению Службы, привело к ограничению (устранению) конкуренции (нарушению антимонопольного законодательства) и неэффективному использованию бюджетных средств. Информация о выявленном нарушении направлена Службой в в Красноярское УФАС России.

Комиссия Красноярского УФАС России на основании указанного обращения возбудила и рассмотрела следующие дела:

N 186-15-12 в отношении администрации и КУМИ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

N 232-16-12 в отношении КУМИ и автотранспортного предприятия по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

N 233-16-12 в отношении администрации и автотранспортного предприятия по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дел антимонопольным органом установлено, что между автотранспортным предприятием (арендодатель), администрацией (арендатор) и КУМИ (арендатор) заключены договоры (от 31.12.2009 N 12/10, от 02.02.2010 N 10-17/22, от 30.12.2010 N 11-23, от 30.12.2010 N 11-24, от 01.11.2011 N 12-01, от 21.12.2011 N 12-02) аренды транспортных средств с экипажем. Согласно указанным договорам арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения легковые автомобили для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки работников арендатора, а также обеспечивает своими силами управление переданными автомобилями и их техническую эксплуатацию. Транспортные средства переданы по актам приема-передачи. Инициатором заключения указанных договоров выступило автотранспортное предприятие.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение договора аренды транспортных средств с экипажем с единственным поставщиком - автотранспортным предприятием без проведения процедуры торгов (какой-либо конкурентной борьбы со стороны хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", привело к заключению антиконкурентных соглашений, недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

По результатам рассмотрения дел антимонопольным органом приняты решения о признании заявителей нарушившими часть 1 статьи 15 и статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесены предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, Администрация, КУМИ и автотранспортное предприятие обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей; существенных нарушений процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

С учетом приведенных правовых норм оспариваемые решения и предписания по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Дела N 186-15-12, 232-16-12, 233-16-12 рассмотрены УФАС по Красноярскому краю в присутствии представителей заявителей, нарушений процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Службы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждены антимонопольным органом на основании материалов, полученных Службой в ходе проведения выездной плановой проверки, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 N 25-п, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере края.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании, предусмотренном действующим законодательством.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и иными нормативными правовыми актами.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исключительный порядок расходования бюджетных средств бюджетных учреждений, включающий, в частности оплату поставок товаров, выполнение работ и оказание услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон о размещении заказов названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закон о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Закона о размещении заказов при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив содержание договоров аренды транспортных средств с экипажем с автотранспортным предприятием в совокупности с материалами дела, а также учитывая статус администрации и КУМИ, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении указанных договоров должны соблюдаться правила, предусмотренные Законом о размещении заказов.

Довод заявителя о необоснованном отождествлении арендных правоотношений и правоотношений по оказанию услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку услуги автомобильного транспорта не являются отдельным самостоятельным видом обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, к услугам автомобильного транспорта относятся все услуги, оказываемые предприятиями автомобильного транспорта, независимо от вида заключенного гражданско-правового договора (перевозки (за исключением перевозки пассажиров), аренды (фрахтования) либо иной).

В части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном антимонопольным законодательством запрете органам местного самоуправления заключать договоры аренды муниципального движимого имущества с отдельными хозяйствующими субъектами без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имели бы равную возможность реализовать право на оказание услуг в данной сфере.

Следовательно, поскольку договоры аренды транспортных средств с экипажем заключены с единственным поставщиком, без проведения торгов, заявителями нарушены требования Закона о размещении заказов.

В отношении доводов заявителей о применении разъяснений Минэкономразвития России (письма от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, от 01.08.2011 N Д28-186) суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные разъяснения Минэкономразвития России не имеют в данном случае правового значения, поскольку нормы Закона о размещении заказа приоритетны и обязательны при заключении государственными (муниципальными) заказчиками договоров по предоставлению в аренду движимого имущества. При этом, разъяснение Минэкономразвития России от 01.08.2011 N Д28-186 касается аренды недвижимого имущества и не может учитываться при решении вопроса аренды транспортных средств (движимого имущества).

Кроме того, Минэкономразвития России согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, не уполномочено давать официальные разъяснения о применении законодательства о размещении заказов, в связи с чем, данная позиция не является обязательной для правоприменителя.

Довод заявителей о том, что спорные договоры аренды заключены в соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Статья 17.1 Закона о конкуренции не применима к настоящим правоотношения, во-первых, предметом спорных договоров выступает движимое имущество, во-вторых, муниципальное имущество закреплено за автотранспортным предприятием на праве хозяйственного ведения, в-третьих, спорные договоры заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд, следовательно, должны быть заключены в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в-четвертых, редакция на которую ссылаются заявители, на момент заключения договора от 31.12.2009 не действовала.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать не только акты (совершать действия, бездействия), которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и совершать действия, которые могут привести к таким последствиям. Следовательно, наличие или отсутствие вреда хозяйствующим субъектам не имеет существенного правового значения при нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

Тот факт, что администрацией и КУМИ совершены действия, связанные с размещение муниципального заказа на аренду транспортных средств с экипажем у единственного поставщика - автотранспортного предприятия без проведения процедуры торгов, привело к недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, вывод антимонопольного органа (оспариваемое решение N 186-15-12) о нарушении администрацией и КУМИ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом не указано нарушение конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку перечень действий, на которые установлены запреты указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 16 Закона о защите конкуренции также имеет формальный состав, поэтому сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Инициатива автотранспортного предприятия о заключении договоров аренды транспортных средств с экипажем и согласие администрации и КУМИ на заключение указанных договоров без проведения публичных процедур, свидетельствует о заключении между указанными субъектами антиконкурентного соглашения, что привело к недопущению конкуренции за право заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами рынка оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, вывод антимонопольного органа (решения антимонопольного органа N 232-16-12, N 233-16-12) о нарушении администрацией, КУМИ и автотранспортным предприятием статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Довод заявителей о том, что администрация и КУМИ действовали как субъекты гражданско-правовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только в целях решения вопросов местного значения (реализации полномочий публичного образования) администрация, КУМИ вправе заключать какие-либо договоры (контракты). Отдельными функциями, не связанными с решением вопросов местного значения, администрация и КУМИ не наделены. Учитывая правовой статус указанных лиц, свидетельствует о том, что заключая договоров аренды, администрация и КУМИ действовали во исполнение функций органа местного самоуправления, и использовали средства бюджета для удовлетворения муниципальных нужд.

Заявители в апелляционной жалобе также указывают, что антимонопольный орган незаконно решением и предписанием возлагает на заявителей обязанность совершить действия, направленные на расторжение договора аренды транспортных средств с экипажем.

Пунктом 2 и 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе,

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество;

- о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества.

Согласно пункту 6 указанной статьи антимонопольный орган также может обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Из содержания статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции. Таким образом, антимонопольный орган, установив, что хозяйствующим субъектом, а также органом местного самоуправления нарушены положения Закона о защите конкуренции, вправе выдать предписание о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договоров не соответствующими антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган вправе давать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, т.е. принимать решения о защите гражданских прав в административном порядке.

Одной из основных задач деятельности антимонопольных органов является обеспечение равного доступа на рынок всем хозяйствующим субъектам.

В данном случае, антимонопольным органом выданы предписания о совершении действий, направленных на расторжение указанных договоров аренды в целях прекращения (недопущения) нарушения антимонопольного законодательства. Указанные предписания вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, не возлагают на заявителей незаконных обязанностей, являются исполнимыми.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации и КУМИ - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей (администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края). В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-13932/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова