Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3460/13

Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-134337/12-21-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Северянин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013

по делу N А40-134337/12-21-1298, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Северянин" (ОГРН 1027739083624, 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, д.3)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Харламов Д.Ю., доверенность N УЗ-13-ИГ-05/5439 от 20.0.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северянин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 N 73-12-657/пн о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание от 25.07.2012 за исх. N 73-12-ВК-07/41782 о предоставлении в срок до 13.08.2012 документов.

Согласно ответу заявителя, оформленному телеграммой, предписание от 25.07.2012 получено им только 13.08.2012, в связи с чем не представляется возможным в установленный срок предоставить затребуемые документы, однако заявитель обязуется в кратчайшие сроки представить документы, исполнив предписание в полном объеме.

Ответчиком в отношении заявителя вынесено повторное предписание от 16.08.2012 за исх. N 73-12-ЭМ-07/44680 о предоставлении документов в срок до 24.08.2012 включительно.

Данное предписание заявителем не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлялось.

23.08.2012 ответчику поступило письмо заявителя (вх. N 73-12-29094) с приложением затребованных документов, однако установлено, что пункты 1, 2, 3, 6, 7 предписания исполнены не в полном объеме, что подтверждается составленным актом о непредставлении документов (информации) от 30.08.2012.

06.09.2012 должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-676/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-612/ап в отношении заявителя по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

12.09.2012 в адрес ответчика поступили дополнительные документы (вх. N 73-12-31499) во исполнение предписания, однако установлено, что пункт 7 предписания исполнен не в полном объеме (не указан порядок определения расхода электроэнергии плановых накоплений в расчете на 1 лист А4).

21.09.2012 ответчиком вынесено постановление N 73-12-657/пн, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить, указывая на то, что предписание ответчика исполнено в полном объеме; умысел со стороны заявителя в нарушении срока исполнения предписания отсутствует; размер вменяемой ответственности несоразмерен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заявителя была возможность для исполнения предписания ответчика в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.10 ст.42, п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории РФ.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, ФСФР России выдает предписания эмитентам.

Ссылаясь на полное выполнение требований ответчика, представления всех необходимых документов, заявитель не пояснил причины отказа в предоставлении протокола от 13.09.2011 N 30.

Ссылка заявителя на то, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком назначено заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере; оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ выявлено не было.

Согласно п.п.18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Апелляционному суду не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для исполнения предписания ответчика в полном объеме и в установленные сроки и им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания; проявления заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности для предотвращения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года по делу N А40-134337/12-21-1298, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова