Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2798/13

г. Москва

N 09АП-2798/2013

11 марта 2013 г.

Дело N А40-114020/12-137-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27"ноября 2012 г. по делу N А40-114020/12-137-1062, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ООО "Финанс Проект" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, офис 419) к ответчику ОАО "МГТС" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1),

третье лицо - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (109017, г. Москва, Старомонетный пер., д.4) о взыскании 7 018 064, 68 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Троцкий К.С. по доверенности от 28.02.2013, Кунин В.С. по доверенности от 28.02.2013;

От ответчика: Никитин И.В. по доверенности от 16.12.2011, Михайлова Е.Л. по доверенности от 21.12.2011;

От Конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Кунин В.С. по доверенности от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МГТС" при участии третьего лица - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.11.2012 г. назначен вопрос о принятии дополнительного решения о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договорам от 28.01.2008 г. N 2/514/28894, от 24.12.2007 г. N 03/723/28285, от 27.06.2007 г. N 03/281/24243, от 25.08.2006 г. N 03/84/17827, от 22.08.2007 г. N 03/386/2/25415, от 22.08.2007 г. N 03/384/1/25416, от 09.10.2006 г. N 03/526/18309, от 21.08.2007 г. N 03/385/1/25404, от 19.05.2006 г. N 06.03/33/17116 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Указал, что ОАО МГТС надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате задолженности по договорам. Сослался на мировое соглашение, согласно которому стороны прекратили спор об исполнении обязательств по договорам. Считает, что расчет истца противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил судебную практику.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК". Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 4, а также подписаны акты приема - передачи первичной документации, подтверждающей задолженность дебиторов.

В соответствии с указанным договором ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило, а ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должникам, входящих в состав лота.

05.03.2011 г. ООО "Горсвязьстрой" уведомило ОАО "МГТС" о состоявшейся уступке прав требования по договорам: N 02/513/28890 от 28.01.2008 г., N 02/514/28894 от 28.01.2008 г., N 03/723/28385 от 24.12.2007 г., N 03/281/24243 от 27.06.2007 г., N03/84/17827 от 25.08.2006 г., N03/386/2/25415 от 22.08.2007 г., N03/384/1/25416 от 22.08.2007 г., N03/526/18309 от 09.10.2006 г., N03/385/1/25404 от 21.08.2007 г., N06.03/33/17116 от 19.05.2006 г.

28.03.2011 г. между ООО "Горсвязьстрой" и ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ОАО "МГТС" была уступлена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 г. ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность в пользу ООО "Финанс Проект" по договору уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Финанс Проект" перешло, в том числе, право требования уплаты уступленной дебиторской задолженности, право требования с должников оплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности, право требования с должников компенсации убытков, причиненных несвоевременным и недобросовестным исполнением обязательств в рамках уступленной дебиторской задолженности.

05.04.2011 г. ООО "Финанс Проект" уведомило ОАО "МГТС о состоявшейся уступке.

Основанием для обращения в суд послужило несвоевременное исполнение ОАО "МГТС" перед ООО "Финанс Проект" обязанности по оплате работ, выполненных по указанным выше договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-124339/11-62-1139, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., с ОАО "МГТС" в пользу истца взыскана предусмотренная договором N 02/513/28890 от 28.01.2008 г. неустойка за нарушение сроков оплаты работ по II этапу в размере 600 000 руб. за период с 25.03.2009 г. по 31.10.2011 г.

Далее истец изменил период взыскания с 31.10.2011 г. по 27.12.2011 г., в связи с чем, размер задолженности по договору составил 17 822 руб. 63 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-47554/12-59-438 между истцом и ОАО "МГТС" было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "МГТС" признало задолженность перед истцом на общую сумму 88 664 373 руб. 39 коп.: по договору от 28.01.2008 N 02/514/28894 в размере 2 010 070 руб. 63 коп.; по договору от 24.12.2007 N 03/723/28285 в размере 2 696 122 руб. 96 коп.; по договору от 27.06.2007 N 03/281/24243 в размере 4 513 009 руб.77 коп.; по договору от 25.08.2006 N 03/84/17927 в размере 433 893 руб.85 коп.; по договору от 22.08.2007 N 03/386/2/25415 в размере 270 000 руб.; по договору от 22.08.2007 N 03/384/1/25416 в размере 40 844 234 руб. 93 коп.; по договору от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 в размере 24 975 786 руб.76 коп.; по договору от 01.10.2006 N 03/526/18309 в размере 5 017 795 руб.63 коп.; по договору от 19.05.2006 N 06.03/33/17116 в размере 7 903 458 руб.86 коп.

ОАО "МГТС" свои обязательства по соглашению исполнило в полном объеме платежным поручением от 06.08.2012 г. N 9.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп. за период с 23.03.2012 г. по 25.07.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу невозможности применения к ответчику двойной меры ответственности, поскольку согласно вышеназванному мировому соглашении ОАО "МГТС" признало задолженность перед истцом в общей сумме 88 664 373 руб. 39 коп,, судом обоснованно отклонено, поскольку санкция в виде взыскания пени истцом в отношении ОАО "МГТС" не применялась ввиду отсутствия волеизъявления истца.

Кроме того, из текста указанного мирового соглашения не усматривается условий, устанавливающих ограничения сторонам на заявление иных требований, вытекающих из договоров N 02/514/28894, N 03/723/28385, N 03/281/24243, N03/84/17827, N 03/386/2/25415, N 03/384/1/25416, N 03/384/1/25416, N 03/526/18309, N03/385/1/25404, N 06.03/33/17116.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключением мирового соглашения стороны прекратили спор об исполнении обязательства по оплате договоров, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку истец взыскивает проценты за период до утверждения мирового соглашения, которым прекращены все обязательства сторон по договорам.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату также отклоняется, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате работ, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 526 037 руб. 24 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-114020/12-137-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова