Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3916/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-143268/10-44-739б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колибри" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 об отказе в признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-143268/10-44-739б, принятое судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18) требование ООО "Колибри" в размере 4 440 753 394,91 руб. временный управляющий ООО "МФ "Лотус" Башкатов Сергей Витальевич

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк "ВТБ" - Гонузов А.В. по дов. N б/н от 23.11.2012, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б

от конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус" Башкатова Сергея Витальевича - Савельева М.А. по дов.N б/н от 31.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "МФ "Лотус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

ООО "Колибри" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 4 440 753 394, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 требования кредитора в размере 4 440 753 394, 91 руб. признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Мотивов, по которым следует отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приводится.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

ОАО "Банк "ВТБ", конкурсный управляющий должника представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лотус" (цедент) и ООО "Русплитинвест" (цессионарию) заключен договор уступки права требований (цессии) от 11.04.2011, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию свое право требования к ООО "МФ "Лотус" (должнику) в размере 1 488 023 697, 16 руб.

Условиями договора цессии от 11.04.2011 предусмотрено (пункт 3.1), что цедент (ООО "Лотус") передает цессионарию (ООО "Русплитинвест") по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие задолженности в течении 10 дней со дня оплаты уступаемого права.

Во исполнение условий договора цессии ООО "Лотус" передал ООО "Русплитинвест" расходные накладные (счета-фактуры), реализацию работ (счета-фактуры) на общую сумму 1 488 023 697, 16 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011.

В последствии между ООО "Русплитинвест" и ООО "Колибри" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2012 и подписан акт приема-передачи от 28.02.2012, согласно которому ООО "Русплитинвеств" передает свое право требования к ООО "МФ "Лотус" (должнику) в размере 1 488 023 697, 16 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "Русплитинвест" и ООО "Бимма-Спектор-Декор" был заключен договор уступки права (цессии) от 11.06.2011, в соответствии с которым цедент (ООО "Бимма-Спектор-Декор") обязуется уступить цессионарию (ООО "Русплитинвест" свое право требования к ООО "МФ "Лотус" (должнику) в размере 1 159 587 118, 01 руб.

Согласно акта-приема передачи от 11.06.2011 ООО "Бимма-Спектор-Декор" передал ООО "Русплитинвест" документы, удостоверяющие право требования в количестве 1966 штук (платежные поручения, расходные накладные, реализация работ).

В дальнейшем ООО "Русплитинвест" на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2012 передал ООО "Колибри" право требования к ООО "МФ "Лотус", возникшее из договора цессии от 11.06.2012, заключенным с ООО "Бимма-Спектор-Декор".

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 между ООО "Колибри" и ООО "БСД" был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "БСД" передал право требования к ООО "МФ "Лотус" в размере 2 421 255 333, 66 руб., возникшее из договора цессии от 07.09.2011, договора поставки N 59Ф от 20.03.2001 и разделительного баланса ООО "МФ "Лотус".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил: вышеуказанные договоры цессии от 11.04.2011, 11.06.2011, 07.09.2011, 17.02.2012, 28.02.2012, 19.03.2012, акты приема-передачи к ним, счета-фактуры, договор поставки N 59Ф от 20.03.2001.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают первоначальные требования в сумме 1 488 023 697, 16 руб. и 1 159 587 118, 01 руб.; заявки спецификации к договору поставки N 59Ф от 20.03.2001, письменное согласие должника на уступку прав требования к нему по договору поставки N 59Ф, предусмотренное пунктом 11 данного договора.

Договорами цессии от 11.04.2011, 11.06.2011, 17.02.2012, 28.02.2012 предусмотрено, что уступаемое право является возмездным и в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства.

Доказательств оплаты уступаемого права по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общий размер требовании в сумме 5 068 866 148, 83 руб., переданный по актам, не соответствует сумме заявленных ООО "Колибри" требований в размере 4 440 753 394, 91 руб.

Таким образом, невозможно установить какие именно требования и в каком размере были переданы конкурсному кредитору.

Судом установлено, что из содержания договоров уступки прав требования (цессии) усматривается, что в договорах отсутствуют указания на конкретные основания и обстоятельства возникновения обязательств должника (отсутствуют реквизиты договоров поставок); из актов приемки-передачи документов также невозможно установить истинный размер передаваемого долга (прав требования).

Отсутствие в соглашениях об уступки прав требований (цессии) задолженности по длящимся обязательствам условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

С учетом названных норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Колибри" договоры цессии не могут быть признаны заключенными по причине отсутствия соглашения сторон о предмете договоров.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав разделительный баланс первоначального должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отражения задолженности в спорном размере в разделительном балансе первоначального должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" свидетельствует об отсутствии доказательств задолженности в отношении правопреемника ООО "МФ "Лотус".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева