Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-5244/13, N 09АП-5245/2013

г. Москва

N 09АП-5244/2013 N 09АП-5245/2013

11 марта 2013 г.

Дело N А40-103991/12-18-280Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Антик" и ЗАО "Автопредприятие N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А40-103991/12-18-280б, вынесенное судьей Вериной К.А, по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "Автопредприятие N2" (ОГРН 1024800830955, 115054, Москва, Монетчиковский 5-й пер., 16, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Заварухин А.Е. по дов. N 705 от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк-России", в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-103991/12-18-280 "Б".

Определением от 28.12.2012 заявление ОАО "Сбербанк-России" признано обоснованным. В отношении должника ЗАО "Автопредприятие N 2" введена процедура наблюдения.

ЗАО "Автопредприятие N 2" и ООО "Антик" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Временный управляющий ЗАО "Автопредприятие N 2" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления заявитель ссылается на наличие задолженности, возникшей из кредитного договора N 1468/5 от 14.12.2007; заявляет требования, в размере 18.935.714 руб. 47 коп. - основного долга, 1.342.360 руб. 62 коп. - суммы процентов за пользование кредитом, 359.310 руб. 14 коп. - суммы неустойки. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-48257/12-98-451 от 17.09.2012.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявители жалобы ошибочно полагают, ссылаясь на ст.ст.10 и 168 ГК РФ, что обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" возникли из договоров поручительства.

Поскольку, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-48257/12-98-451 от 17.09.2012.

Кроме того, обязательства по вышеуказанному кредитному договору N 1468/5 от 14.12.07 обеспечены договором ипотеки N 2131/1 от 02.03.2011, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "АТП N 2". В залог переданы объекты недвижимости и право аренды земельного участка, перечень которых указан в п. 1.2. договора.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в сумме 18.935.714 руб. 47 коп. - основного долга, 1.342.360 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 359.310 руб. 14 коп. неустойки, как требований, обеспеченных залогом.

Указанные требования соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. составляют более 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

В связи с чем, процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Автопредприятие N 2" на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена правомерно.

Кандидатура Шестаковой О.А., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г по делу N А40-103991/12-18-280Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО"Антик", ЗАО "Автопредприятие N2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А.Солопова М.С. Сафронова