Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5229/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-30047/10-36-115Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-1" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-30047/10-36-115Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМиАТ-1" (ОГРН 1027739688460; 125559, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5) требование ЗАО "ТРАСТИНЕР" в размере 150 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 Закрытое акционерное общество ООО "УМиАТ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2012.

ЗАО "ТРАНСТИНЕР" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 требования кредитора в размере 150 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО "ТРАСТИНТЕР" (кредитора) к ООО "УМиАТ-1" (должнику) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы тем, что кредитор является держателем простого векселя на сумму 150 000 000 руб., выданного должником 10.04.2000.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитором представлен оригинал простого векселя от 10.04.2000, выданный ООО "УМиАТ-1", согласно которому должник обязуется, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 150 000 000 руб. ООО "Проектно-строительная компания ТАК" или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела следует, что суд с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника на основании частей 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначил проведение судебно-технической экспертизы простого векселя, выданного должником 10.04.2000 на сумму 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта N 1381/07-3 от 20.04.2012 о невозможности определить время выполнения подписи и записей в простом векселе, выданном должником, а также невозможности дать заключение по вопросу времени изготовления бумаги, на которой изготовлен такой спорный вексель должника, датированный 10.04.2000, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фальсификацию векселя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным довода конкурсного управляющего о фальсификации простого векселя от 10.04.2000 на сумму 150 000 000 руб.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, при этом простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Пленум) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 11, 13 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "ТРАНСТИНЕР", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по вексельному обязательству не отражена в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение вексельного долга на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии вексельного обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета общества.

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Романова В.В., которая пояснила, что не являлась главным бухгалтером ООО "УМиАТ-1", в штатном расписании была отдельная должность главного бухгалтера, учет вексельных обязательств не осуществляла.

Другой довод о том, что сделка по выдаче спорного векселя является недействительной, также как и бланковый индоссамент ООО "ПСК ТАК", учиненный на векселе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования сделка по выдаче спорного векселя не признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим как лицом, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, эти обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-30047/10-36-115Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-1" Иосипчука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева