Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4741/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-53104/12-98-496

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20"декабря 2012 г. по делу N А40-53104/12-98-496, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению ООО "ТД "Крата" о распределении судебных расходов в размере 300 000 рублей по делу по иску ООО "ТД "Крата" ОГРН 1067760949277к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "Олмен" о взыскании 56 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулаков Л.О. по дов. N 1169 от 14.09.12г.;

от третьих лиц - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" (далее - заявитель, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - должник, ответчик) судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 года суд взыскал с ОАО Банк "Открытие" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшить размер судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает на явное несоответствие размера издержек при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, были в полном объеме удовлетворены требования ООО "ТД "Крата", и с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскано 56 300 000 руб. по банковской гарантии N 1346/Г от 05.03.2011 и 200 000 руб. расходов по госпошлине., в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., из которых 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор N 01д/01/АБ на юридическую помощь, акт о выполненных работах от 29.10.2012 и платежное поручение от 20.11.2012 N 12 на сумму 300 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены вышеуказанный договор и копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании по делу первой инстанции, а также в одном заседании апелляционной инстанции. Между тем, согласно договору стоимость за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составляет 200 000 рублей, представительство в судебном заседании апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, все представленные в материалы дела документы представителем не готовились, а были переданы истцом представителю и состояли из договора купли-продажи акций, банковской гарантии и Устава, расчет иска не составлялся, поскольку заявлена сумма, предусмотренная банковской гарантией, предметом требований является взыскание указанной суммы, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-53104/12-98-496 изменить.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в пользу ООО"ТД "Крата" ( ОГРН 1067760949277) 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова