Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4293/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-109666/12-157-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-109666/12-157-1024, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Автолюкс Транспорт Логистик" (ИНН 5031058850, 142400, МО, г.Ногинск, а/д Москва-Нижний Новгород, 51 км)

к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (ИНН 7730117815, 117535, Москва, ул. Дорожная, д.29)

о взыскании задолженности в размере 329.448,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.587,31 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тихонов А.И. протокол N 1 от 12.05.2011, Яковлева С.В. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Баранова Н.А. по доверенности от 09.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолюкс Транспорт Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании задолженности в размере 329448 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3587 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолюкс Транспорт Логистик" (исполнитель) и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (заказчик) был заключен договор N 14У от 01.11.2007 г., по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию арендованных помещений и прилегающей территории по адресу: г.Ногинск, 51 км а/д Москва-Нижний Новгород (п. 1.1 договора), с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.03.2008 г.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия платежа. В п.3.1. договора согласовано, за выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 246.834 руб. 76 коп.

В п.2.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 г. в п.2.1. согласовано перечень оказываемых услуг. В п.3.1. соглашения N 1 согласовано, что за выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 82.613 руб. 50 коп. (л.д. 13-16).

Требования истца заявлены в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг за июнь 2012 г.

Оказание услуг истцом за июнь 2012 г. подтверждается актом оказанных услуг по договору N 14У от 01.11.2007 г., с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.03.2008 г. (л.д. 22). Данный акт был получен ответчиком 29.06.2012 г., что подтверждается подписью в его получении на акте. Однако, ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, за ответчиком образовалась задолженность за июнь 2012 г. в размере 329448 руб. 26 коп. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 26.07.2012 г., в котором просил ответчика оплатить ему образовавшуюся сумму задолженности. (л.д. 23). Однако, ответчик требования истца указанные в данном письме, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком не оспорен тот факт, что акт об оказанных услугах за июнь 2012 г. им до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя в нарушение положений ст. 753 ГК РФ не направлен.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт оказанных услуг от 29.06.2012 г. заказчиком не оспаривался, мотивы отказа от подписания акта, с документальным подтверждением суду не представлены, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю.

Доказательства оплаты оказанных услуг за июнь 2012 г. в размере 329448 руб. 26 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 г. по 10.08.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3587 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1. договора оплата за выполненные работы составляет сумму в размере 246834 руб. 76 коп., в п.3.2. договора документом, подтверждающим выполнение услуг, является акт выполненных работ.

В п.2.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 г. к договору N 14У от 01.11.2007 г. стороны определил дополнительное оказание со стороны истца услуг ответчику, с размером оплаты данных услуг. (п.3.1. соглашения).

Из согласованных условий по договору не следует, что ответчиком (заказчиком) акт подписывается после предоставления исполнителем сметы о фактических затратах с приложением копий документов с подтверждением закупки материалов и инструментов. В п.2.1. договора стороны согласовали перечень оказываемых ответчику услуг истцом. Согласно перечню истцом оказываются услуги по техническому обслуживанию и содержанию помещений.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг за спорный период истцу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением установлены не новые объемы работ и не дополнительная стоимость не соответствуют буквальному толкованию указанного соглашения и договора (т. 1 л.д. 8,22, 16).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время ответчик арендует помещения иной площади не имеет правовго значения, поскольку о расторжении договора и об его изменении в силу п. 7.2. (т. 1 л.д. 10) стороны договора обязаны предупреждать друг друга за 90 дней до предполагаемых изменений.

Указанное условие ответчиком соблюдено не было. Истец же напротив заявил иск исходя из условий договора и дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-109666/12-157-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова