Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-294/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-48949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Н.В. Микушиной в рамках дела N А60-48949/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой" ответчик) о взыскании 7 918 806 руб. 51 коп., в том числе 7 364 789 руб. 93 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.04.2012 N 43 и 554 016 руб. 58 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная на основании п.6.1 договора за период с 10.09.2012 по 19.11.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Капиталстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810438180000599 в Сбербанке России Вернадское отделение N 7970, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (г. Москва, ул. Вавилова, д.19) в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Капиталстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810438180000599 в Сбербанке России Вернадское отделение N 7970, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (г. Москва, ул. Вавилова, д.19), в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., а также на средства, поступившие на счет ООО "Капиталстрой"в будущем, в пределах суммы - 7 918 806 руб. 51 коп.

Ответчик, ООО "Капиталстрой" с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба. Указывает, что неоплата по договору может быть вызвана различными причинами и не свидетельствует о неплатежеспособности организации и невозможности исполнения решения ответчиком в дальнейшем.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Сталепромышленная компания" в качестве основания для обеспечения иска ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или значительным образом затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер нарушения имущественных прав, значительный размер исковых требований, невозможность использования данных денежных средств в экономической деятельности, необходимость сохранения баланса интересов сторон, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, считает целесообразным удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, значительную сумму задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика - 7 918 806, 51 руб., длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие сведений об имуществе и финансовом состоянии ответчика, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, усматриваются основания для принятия обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

При этом следует учесть, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного ущерба, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом неплатежеспособности ответчика не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, отказ в их принятии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных истцом требований, в случае их удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-48949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова