Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-294/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-48949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ЗАО "Сталепромышленная компания"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ЗАО "Сталепромышленная компания", ответчика - ООО "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу N А60-48949/2012,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН

6671197148)

к ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362)

о взыскании 7 918 806 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 364 789 руб. 93 коп. долга по договору поставки N 43 от 25.04.2012, 554 016 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 364 789 руб. 93 коп. основного долга, 554 016 руб. 58 коп. пени, а также 62 594 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что ответчик до вынесения судом решения полностью погасил основной долг, в связи с чем, истец обратился 14.02.2013 с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решить вопрос об отмене обеспечения иска. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед истцом по договору поставки N 43 от 25.04.2012 ответчиком погашена полностью. Истец подал ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом рассмотрено не было. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик считает жалобу истца законной и обоснованной.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлялось ходатайство об отказе от иска, вывод о рассмотрении которого в тексте обжалуемого решения отсутствует, как и отсутствует указание на то, что заявление об отказе от иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Капиталстрой" (покупатель) заключён договор поставки N 43, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (л.д. 15-17).

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки продукции и оказания услуг в материалы дела представлена товарная накладная N 12155002- 0230057 от 09.08.2012 на сумму 5 747 021 руб. 51 коп. (л.д. 18), товарная накладная N12155002-0231949 от 10.08.2012 на сумму 73 171 руб. 81 коп. (л.д. 21), товарная накладная N2155002-0234618 от 13.08.2012 на сумму 1 594 223 руб. 49 коп. (л.д. 25), товарная накладная N2155002-0245754 от 21.08.2012 на сумму 34 634 руб. 92 коп. (л.д.27), товарная накладная N12155002-0259986 от 31.08.2012 на сумму 389 876 руб. 61 коп. (л.д. 29), товарная накладная N 12155002-0263958 от 04.09.2012 на сумму 1 036 168 руб. 63 коп. (л.д. 31), акт выполненных работ N 12155002-0199159 от 10.08.2012 на сумму 44 999 руб. 06 коп. (л.д. 23), акт выполненных работ N12155002-0227102 от 04.09.2012 на сумму 9 600 руб. (л.д. 32).

Всего согласно указанным товарным накладным и актам выполненных работ истцом поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 8 929 696 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном размере поставленного товара и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 364 789 руб. 93 коп. долга за поставленный товар, 554 016 руб. 58 коп. неустойки.

14.02.2013 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом (через систему подачи документов "Мой арбитр") заявлено ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что задолженность по договору поставки погашена ответчиком в полном объёме.

В подтверждение факта оплаты ответчиком задолженности по договору поставки N 43 от 25.04.2012 на общую сумму 7 364 789 руб. 93 коп. в материалы дела представлены платежные поручения N 23285 от 21.12.2012, N23406 от 27.12.2012, N 23492 от 29.12.2012, N 23637 от 21.01.2013, N23714 от 22.01.2013, N23944 от 28.01.2013.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности N 406 от 09.12.2011, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию. Производство по делу следует прекратить на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика, находящиеся на расчетном счете N 4070281043818000599 в Сбербанке России Вернадское отделение в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., а также на средства, поступившие в будущем.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810438180000599 в Сбербанке России Вернадское отделение N 7970, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (г. Москва, ул. Вавилова, д.19), в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., а также на средства, поступившие на счет ответчика в будущем, в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., принятое определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12. 2012, следует отменить.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 62 594 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-48949/2012 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" от иска.

Производство по делу прекратить.

Обеспечение иска в виде наложения арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ООО "Капиталстрой", находящиеся на расчетном счете N 40702810438180000599 в Сбербанке России Вернадское отделение N 7970, кор/счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (г. Москва, ул. Вавилова, д.19), в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., а также на средства, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в будущем, в пределах суммы 7 918 806 руб. 51 коп., принятое определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 62 594 (Шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 03 коп., уплаченную платежным поручением N 84922 от 30.11.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 24567 от 20.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко