Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1980/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-43507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Кировградская птица", третьего лица, Корендюк Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-43507/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к ООО "Кировградская птица" (ОГРН 1056601811771, ИНН 6629017225), Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Корендюк Сергей Юрьевич

о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кировградская птица", Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным заключенного 22.02.2011 договора N 02-07/145 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 842,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7, о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корендюк Сергей Юрьевич.

Определением суда от 03.12.2012 было удовлетворено заявление прокурора о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Кировградская птица" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного имущества - доли в размере 326/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 842,4 кв.м, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанного объекта.

Определение суда от 03.12.2012 обжаловано ответчиком ООО "Кировградская птица", третьим лицом Корендюком Сергеем Юрьевичем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кировградская птица" указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета баланса интересов сторон.

Третье лицо Корендюк С.Ю. также просит определение суда от 03.12.2012 отменить, ссылается на то, что спорное помещение было продано ему по договору купли-продажи от 26.10.2012, принятие обеспечительных мер нарушает его права и интересы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований с целью сохранения существующего состояния отношений сторон является обоснованными.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация перехода прав на спорное имущество может препятствовать исполнению судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика ООО "Кировградская птица", третьего лица Корендюка С.Ю. о нарушении прав покупателя спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения прав собственника, а также временные ограничения в осуществлении государственной регистрации при наличии соответствующих оснований, не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-43507/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова