Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-1980/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-43507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области, - Демотко С.А., судебное поручение от 01.03.2013,

от истца, Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кировградская птица", - Дульцева О.А., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика, Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, - Исакова И.А., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица, Корендюка Сергея Юрьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-43507/2012,

вынесенное судьей Л.Н.Черемных,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа при вступлении в дело в качестве истца Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская птица" (ОГРН 1056601811771, ИНН 6629017225), Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Корендюк Сергей Юрьевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Кировградская птица", Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с иском о признании недействительным заключенного 22.02.2011 договора N 02-07/145 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 842,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7, о применении последствий недействительности сделки (с учетом частичного отказа от искового требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявленное Комитетом ходатайство о вступлении в дело в качестве истца Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корендюк Сергей Юрьевич.

Решением суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Свердловской области отказано. Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу обеспечительные меры - отменены.

Заместитель прокурора Свердловской области с решением суда от 19 февраля 2013 года не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В подтверждение своих доводов сослался на судебную практику. Указывает, что нарушение ответчиком положений закона является достаточным основанием для обращения прокуратуры с иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Заместителя прокурора Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, и ответчик, Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика, Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Кировградская птица", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на правомерность произведенных Комитетом в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно Обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская птица".

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кировградская птица", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы Новоуральского городского округа от 22.12.2010 N 156 "Об утверждении прогнозного плана приватизации на 2011 год" предусмотрена продажа 326/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения NN 72-76, 80-117 по поэтажному плану первого этажа, NN 19-20, 23-40 по поэтажному плану второго этажа, общей площадью 842,4.кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 7.

Долевым сособственником данного имущества являлось ООО "Кировградская птица".

21 января 2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа направил в адрес общества "Кировградская птица" уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него.

22 февраля 2011 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и ООО "Кировградская птица" подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости N 02-07/145.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи доли N 02-07/145 от 22.02.2011 исполнена сторонами: имущество передано продавцом покупателю, который в свою очередь произвел его полную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Переход права собственности к ООО "Кировградская птица" зарегистрирован в установленном законом порядке, а в последующем 26.10.2012 года спорный объект недвижимости продан обществом "Кировградская птица" гражданину Корендюку Сергею Юрьевичу.

Полагая, что указанный договор купли-продажи противоречит ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 утверждено Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа".

В п. 82 Положения указано, что Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением (п. 83).

В случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Новоуральского городского округа Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (п. 84 Положения).

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Комитетом в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу " Кировградская птица", являются правомерными.

Основания для применения общих правил Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном конкретном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора N 02-07/145 купли-продажи нежилых помещений от 22.02.2011 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-43507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов