Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1922/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-17006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 (судья Чаплиц М.А.)

Некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (ОГРН 1030203436680) (далее - истец, НОУ "Юридическая консультация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казённому предприятию "Авангард", г. Стерлитамак, Республика Башкортостан (ОГРН 1020202089115) (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании суммы основного долга в размере 2 224 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 758 400 руб. (л.д. 14).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 224 224 000 руб. (л.д. 65).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 производство по делу N А07-17006/2012 прекращено (л.д.132-135).

В апелляционной жалобе НОУ "Юридическая консультация" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ "Юридическая консультация" ссылалось на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом деле основание иска - акт сверки взаиморасчётов от 31.05.2012, предмет иска - подтверждённый ответчиком долг, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Подписание акта сверки взаиморасчётов, то есть признание ответчиком суммы долга, должно быть признано как факт, освобождающий истца от необходимости доказывания долга ответчика перед истцом и обязанности ответчика выплатить сумму долга.

ФКП "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

23.11.2010 истец по согласию ответчика оказал услугу по разрешению спора между ответчиком и гр. Серёдкиным А.И.

При цене спора 22 422 400 000 руб. ответчик должен был уплатить истцу 2 242 240 000 руб. до 01.12.2010.

Актом от 31.05.2012 ответчик сумму долга подтвердил (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате суммы долга до 19.09.2012 (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 г. (резолютивная часть от 10.08.2011 г.) по делу N А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ "Юридическая консультация" к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. отказано (л.д. 107-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9900/2011 от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть от 25.10.2011 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 г. по делу N А07-7831/2011 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 112-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8787/11 от 31.01.2012 г. (резолютивная часть от 24.01.2012 г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А07-7831/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения (л.д. 117-121).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 г. по делу N А07-7831/2011 заявление НОУ "Юридическая консультация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А07- 7831/2011 возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2012 г.) по делу N А07-7831/2011 НОУ "Юридическая консультация" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А07-7831/2011 отказано (л.д. 122-125).

НОУ "Юридическая консультация" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 производство по делу N А07-9010/2012 по иску НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2010 г. - прекращено (л.д. 93-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 г.) по делу N А07-9010/2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 г. по делу N А07-9010/2012 оставлено без изменения (л.д. 88-92).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга (с учётом уточнения). В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив тождественность предмета и основания искового заявления НОУ "Юридическая консультация" по настоящему делу с предметом и основанием искового заявления по делу N А07-7831/2011, по делу N А07-9010/2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о взыскании суммы основного долга в размере 224 224 000 руб., истец ссылался на следующие фактические обстоятельства дела: разрешение третейским судом спора между ФКП "Авангард" и Серёдкиным А.И., обязанность ответчика уплатить истцу за оказанную услугу 2 242 240 000 руб. до 01.12.2010. (при цене спора 22 422 400 000 руб.), признание ответчиком суммы долга при подписании акта от 31.05.2012.

При этом, исходя из принципа справедливости и разумности, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 224 224 000 руб. (л.д. 65).

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в размере 224 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в подтверждение заявленных требований указано на акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2012 (л.д. 17).

Вместе с тем из представленного акта следует, что задолженность ФКП "Авангард" перед НОУ "Юридическая консультация" возникла в результате отсутствия оплаты ответчиком третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамаксого городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2012, то есть истец фактически взыскивает третейский сбор, ранее взысканный с ответчика по указанному решению третейского суда. Данное решение в установленном порядке не отменено, в силу чего фактически исковые требования направлены на исполнение принятого третейским судом акта.

Нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском (т.е. в порядке искового производства).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела А07-17006/2012, возбуждённого по исковому заявлению НОУ "Юридическая консультация" о взыскании с ФКП "Авангард" суммы основного долга в размере 224 224 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 758 400 руб., не имеется, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее судами приняты судебные акты по делу А07-7831/2011, по делу А07-9010/2012 по исковому заявлению НОУ "Юридическая консультация" к ФКП "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 г. (резолютивная часть от 10.08.2011 г.) по делу N А07-7831/2011 в удовлетворении исковых требований НОУ "Юридическая консультация" к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. отказано (л.д. 107-111).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно указанному положению самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле истцом фактически взыскивается третейский сбор в сумме 2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамаксого городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2012, то фактически основание и предмет искового заявления тождественен предмету и основанию искового заявления НОУ "Юридическая консультация" по делу N А07-7831/2011, по делу N А07-9010/2012.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом деле основание иска - акт сверки взаиморасчётов от 31.05.2012, предмет иска - подтверждённый ответчиком долг, основано на неверном толковании закона, в силу чего не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле, предмет иска - требование о взыскании суммы основного долга в размере 224 224 000 руб. - 10 % от суммы третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб. по решению Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация 23.11.2010 г. (основание иска).

При этом, апелляционный суд отмечает, что уменьшении истцом размера исковых требований с 2 242 240 000 руб. до 224 224 000 руб. не может быть признано как изменение предмета иска.

Таким образом, фактически основание и предмет искового заявления по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию искового заявления НОУ "Юридическая консультация" по делу N А07-7831/2011, по делу N А07-9010/2012, в силу чего оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин
В.В. Рачков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.