Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-6103/11

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А.: Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011, принятое по заявлению ООО "Мой банк" о включении требований в размере 7 752 632,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

"Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 7752632,37 руб., обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее ООО "Оазис"), в том числе: 7000000 руб. основного долга, 577563,49 руб. процентов, 65068,88 руб. госпошлины, 110000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 признаны обоснованными требования "Мой банк" (ООО) для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Оазис" в сумме 7 752 632,37 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требования "Мой банк" (ООО) в сумме 7 642 632,37 руб. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Оазис" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование "Мой банк" (ООО) в сумме 110 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оазис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 г. постановление апелляционной инстанции от 30.07.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, в установлении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2012 в отношении должника ООО "Оазис" (ИНН 3121082331, ОГРН 1043105500800, адрес места нахождения: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, Казначейский, д.1. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 24.03.2012.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в сроки установленные пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между "Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Шеметовым Виктором Валентиновичем (далее - "Заёмщик") был заключен кредитный договор N 008-К, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в виде единовременного безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Срок погашения кредита установлен 25.10.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному кредитному договору, между Банком и ООО "Оазис" 28 октября 2009 года заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 008-И, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 02 ноября 2009 года за номером регистрации 31-31-10/026/2009-983, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю - встроенное помещение общей площадью 882,7 кв.м. - нежилое, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый (или условный) номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31-31-10/003/2007-334 от 29.03.2007 (п.п. 1.1. - 1.2.1. договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 830 000 (Десять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года с ИП Шеметова В.В. в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 008-К от 28.10.2009 года в сумме 7 687 563 (семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 577 563,49 рубля и 110 000 рублей - неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов и погашению основного долга), а также 65 068 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 88 копеек - в возмещение государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Оазис" с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости.

28.12.2011 постановлением Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в отношении ООО "Оазис" возбуждено исполнительное производство.

26.01.2011 постановлением районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ИП Шеметова В.В. возбуждено исполнительное производство.

28.01.2011 судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 10830000 руб.

Согласно протоколу от 08.06.2011 N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества, заявок на участие в торгах по реализации спорного имущества истца не поступило, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися, о чем ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило судебного пристава - исполнителя письмом от 09.06.2011 г. N ОК-06/1937.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 цена переданного на торги имущества была снижена на 15 % и составила 9205500 руб.

Проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества было назначено на 23.08.2011 г.

Письмом от 23.08.2011 г. N ОК-06/2858 ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило судебного пристава - исполнителя о том, что арестованное имущество должника ООО "ОАЗИС" не реализовано на вторичных торгах, назначенных на 23.08.2011 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Одновременно организатор торгов направил в адрес пристава акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах, а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ N 167236 от 29.03.2007 г.

29.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области в адрес ООО "Мой Банк" направлено предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором взыскателю предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 8122500 руб., так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Одновременно взыскателю разъяснено, что в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. О принятом решении ООО "Мой Банк" предложено сообщить судебному приставу - исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

08.09.2011 г. ООО "Мой Банк" в адрес судебного пристава - исполнителя направлено заявление (исх. N 673), в котором взыскатель, сообщив, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразил свое согласие оставить за собой указанное нереализованное имущество, принадлежащее должнику ООО "ОАЗИС" при условии одновременной оплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В этой связи банк просил сообщить ему реквизиты депозитного счета, на который надлежит перечислить соответствующую разницу между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу.

15.09.2011 г. судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "ОАЗИС" и ООО "Мой Банк" направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, в котором взыскателю были представлены реквизиты депозитного счета для перечисления 567071,43 руб. разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Данное извещение получено банком 22.09.2011.

Письмом от 22.09.2011 N 689 Банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010, сообщил судебному приставу - исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369867,63 руб. В этой связи банк просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

10.10.2011 г. ООО "Мой Банк" в адрес Территориального управления Росимущества в Белгородской области направлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки (нереализованного имущества должника), датированное 23.09.2011 г. (исх. N 691).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка об установлении и включении требований по договору залога исходил из того, что доводы должника о применении положений п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с прекращением действия договора ипотеки от 28.10.2009 г. N 008-И не могут быть приняты судом, так как в материалы дела взыскателем представлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес организатора торгов -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области датированное 23.09.2011 г. Безусловных доказательств направления Банком вышеуказанного заявления 23.09.2011 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области указал на то, что Банк как взыскатель, получив уведомление 08.09.2011 г., сообщил приставу о своем решении относительно спорного имущества 08.09.2011 г., то есть в установленный п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок. При этом, довод о не перечислении разницы в стоимости имущества на депозитный счет ОСП судом отклоняется, ввиду наличия разногласий между банком и судебным приставом о разнице между ценой указанной в предложении имущества взыскателю и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, полагает, что данные выводы суда области нельзя признать в полной мере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. N 418.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Белгородские известия" N 132 (2970)" от 26.07.2011, указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, указан адрес организатора торгов. Датой проведения аукциона объявлено 23.08.2011, срок приема заявок с 26.07.2011 по 17.08.2011, дата и время подведения итогов приема заявок - 22.08.2011.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (утвержден распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418) комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда для участия в торгах не подано ни одной заявки. При этом решение об объявлении торгов несостоявшимися должно быть принято не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из вышеуказанных обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (22.08.2011) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 22.08.2011 г. N 1.

Таким образом, решение, оформленное протоколом от 22.08.2011 г., принято в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В предложении имущества взыскателю от 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ответчику предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в сумме 8 122 500 руб.

В нарушение установленного ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневного срока "Мой Банк" (ООО) в заявлении от 08.09.2011 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество ООО "Оазис", при этом указал, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразило свое согласие оплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 91, т. 3).

Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в адрес организатора торгов - ТУ Росимущества в Белгородской области "Мой Банк" (ООО) фактически было направлено 10.10.2011 г.

Письмом от 22.09.2011 г. N 689 Банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010 г., сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369 867,63 руб. В этой связи ответчик просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Однако в последующем ответчиком на депозитный счет Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области так и не были внесены денежные средства ни в сумме 567 071,43 руб., ни в сумме 369 867,63 руб., что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 21.05.2012 г. N 17265/12/23/31 (л.д. 183, т. 2) и не оспорено "Мой Банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 г. по делу N А08-1663/2011 должник ООО "Оазис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

До введения в отношении ООО "Оазис" наблюдения судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся. Требований о передаче имущества в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банком заявлено не было.

Как следует из буквального толкования ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был узнать о результатах торгов, принять меры к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о готовности оставить нереализованное на торгах имущество ООО "Оазис" за собой, а также внести разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в частности, в неоспариваемой её части.

Вместе с тем, возможность реализовать свое право у "Мой Банк" (ООО) имелась, доказательства иного последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 по делу NА08-7263/2010, в соответствии с которой следует, что положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество посредством уведомления, которое было вручено 06.09.2011 года Белгородскому филиалу "Мой банк" (ООО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Однако, необходимо учесть, что при разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит не только из обстоятельства пропуска срока уведомления взыскателем организатора торгов о готовности оставить за собой имущество ООО "Оазис", но также учитывает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих полагать соответствующее право взыскателя реализованным, в том числе, отсутствие одновременной выплаты (перечисления) разницы между ценой оставленного за ним имущества, суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление заложенного имущества за собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении ипотеки.

Данный вывод содержится в судебных актах по делу N А08-164/2012 - решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 года, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 года, которыми признан прекратившим договор ипотеки от 28 октября 2009 года N 008-И.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления "Мой Банк" (ООО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требований как обеспеченных залогом отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мой банк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" требований на сумму 7 752 632 руб. 37 коп. как обеспеченных залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова