Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Жилищного

накопительного кооператива "Новый дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-20476/2010 о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель ЖНК "Новый дом": Кузнецов В.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2012);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 принято заявление ООО "Зареченское строительно-монтажное управление" о признании банкротом ЗАО "Спецстройкомплект", возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 02.07.2010 г. в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определением суда от 02.11.2011 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ЗАО "Спецстройкомплект" применены правила о банкротстве застройщиков.

24.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Жилищного накопительного кооператива "Новый дом" (далее - Кооператив "Новый дом") к ЗАО "Спецстройкомплект" о признании за ним права собственности на долю в праве собственности в размере 2,009 процента на объект, незавершенный строительством - 9-ти этажный 198-ми квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" (кадастровый номер 66-66-19/081/2010-069) и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901010:68.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Зайцева Ирина Алексеевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Жилищный накопительный кооператив "Новый дом", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие судом во внимание обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, суду было представлено достаточно документов для оценки достоверности факта наличия договорных отношений между Кооперативом "Новый дом" и Должником, наличия заявленного требования, документов подтверждающих финансовое положение кредитора, позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства; в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как и на какие цели были направлены кредитором денежные средства и истрачены должником. Апеллянт полагает, что судом не учтено обязательное для применения судами при рассмотрении аналогичных дел толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Третье лицо Зайцева И.А., согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель Кооператива "Новый дом" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кооператив "Новый дом" осуществлял деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан-членов кооператива на приобретение и строительство жилых помещений в 9-ти этажном доме по ул. Свободы, 38 "А" в г. Сысерти.

Кооперативом "Новый дом" были заключены с Клопиной Н.И. договор от 02.12.2005 N 1/4621 и договор с Востриковой Л.В. от 14.12.2005 г. N 2/5691 инвестирования на финансирование строительства двух однокомнатных квартир в строящемся 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Свободы 38 "А". Денежные средства по указанным договорам были получены кооперативом в размере 485 000 руб.

ЗАО "Спецстройкомплект" - застройщику жилого дома, расположенного по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" по договорам инвестирования от 22.11-02.12.2005 г. N 1/05 и от 20.06.2006 г. кооперативом были перечислены денежные средства в размере 497.000 руб. и в размере 493.000 руб., соответственно.

Инвестиции в размере 497.000 руб. были возвращены обществом "Спецстройкомплект".

Поскольку денежные средства в сумме 493.000 руб. не были возвращены, квартиры не предоставлены, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на ст. 8, 11, п. 1 ст. 130, ст.ст. 218, 219, 301-305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сдачи спорного объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств заключения договоров с ЗАО "Спецстройкомплект", связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объекта недвижимости - 9-ти этажного дома по ул. Свободы, 38 "А" в г. Сысерти.

Представленные заявителем документы - выписки по операциям на счете ЖНК "Новый дом", постановления главы МО "Сысертский район" от 30.06.2003 N 1209, от 30.06.2003 N 1208, разрешения ООО "Зареченское СМУ", ЗАО "Спецстройкомплект" на строительство объекта недвижимости, платежные поручения от 02.12.2005 N 1 на сумму 295 000 руб., от 15.12.2005 N 2 на сумму 177 000 руб., от 20.06.2006 N 14, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также заключение кооперативом договоров инвестирования с Клопиной Н.И. и с Востриковой Л.В. на финансирование строительства двух однокомнатных квартир в строящемся 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Свободы 38 "А", перечисление обществу "Спецстройкомплект" денежных средств по договорам инвестирования в размере 497 000 руб. и в размере 493 000 руб. не являются доказательством заключения договоров с ЗАО "Спецстройкомплект", связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объекта недвижимости - 9-ти этажном доме по ул. Свободы, 38 "А" в г. Сысерти.

Доказательств, подтверждающих факт того, что незавершенный строительством объект, в состав которого входит испрашиваемая заявителем доля, введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. Отсутствие указанных документов исключает возможность признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Довод заявителя о том, что суду представлено достаточно документов в подтверждение заявленного требования, опровергается материалами дела. Иные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах определение от 22.01.2013 г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева