Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-109/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалимова Роберта Альфритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю. А. (паспорт, доверенность N 157 от 18.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Беломестнова Н. А. (паспорт, доверенность N 46/10 от 04.05.2010).

Васильев Владимир Иванович (далее - Васильев В.И., кредитор), являясь кредитором (т. 1, л.д. 83) общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520, ОГРН 1040203738750, далее - общество "АкМоторс", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением (т. 1, л.д. 8-10) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в общем размере 231 322 882 рубля 60 копеек, совершенной обществом "АкМоторс" в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (далее - общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на общество "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" по возврату должнику денежных средств в сумме 231 322 882 рубля 60 копеек, восстановления задолженности общества "АкМоторс" перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в указанном размере.

Определением суда от 07.06.2012 удовлетворено заявление Масалимова Роберта Альфритовича о процессуальном правопреемстве, в реестре кредиторов должника произведена замена кредитора Васильева В.И. на Масалимова Р.А. в размере оставшейся непогашенной задолженности в сумме 90 000 руб. основного долга (третья очередь) и 43 120 руб. неустойки (третья очередь - штрафные санкции).

Определением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

С определением суда не согласился Масалимов Р.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку по осуществлению платежей, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, суд неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принципы состязательности.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, у должника имелись иные кредиторы на момент совершения сделки, ее исполнение повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Довод о наличии кредиторов подтверждается бухгалтерской документацией должника за 1 квартал 2009 года, из которой следует, что кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет более 180 миллионов рублей, имеется расшифровка к балансу с отражением конкретных кредиторов. На момент совершения сделки сам заявитель (Васильев В.И.) обладал статусом кредитора, учитывая вступившее в законную силу судебное решение. Заявитель жалобы полагает, что ответчик должен был знать и знал о том, что должник является неплатежеспособным. Оценивая финансовое положение должника, суд исследовал и обосновывал принятый акт бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2008. По данным отчетности за 1 квартал 2009 года произошло увеличение кредиторской задолженности со 106 миллионов до 182 миллионов рублей, по сведениям отчета о прибылях и убытках должник осуществлял свою деятельность с убытками, которые составили более 25 миллионов рублей, при этом, за аналогичный период предыдущего года чистая прибыль составляла более 1 миллиона рублей, основные средства уменьшились. Преюдициального судебного акта, которым дана оценка доводам не имеется, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2012 оценка состояния должника дана по отчетности на 31.12.2008. В средствах массовой информации в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, публиковались статьи относительно неблагополучного финансового состояния должника ввиду неисполнения обязательств перед физическими лицами по предоставлению автотранспортных средств. Создана Межрегиональная организация по защите прав потребителей торговой марки Фольксваген. По всему региону рассматривались споры с участием и общества "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в качестве третьего лица о ненадлежащем исполнении должником обязательств. Ответчик, являясь официальным дилером должника, располагая бухгалтерской отчетностью должника за 1 квартал 2009 года, участвуя в судебных спорах, имея доступ к средствам массовой информации, должен был знать и знал об ухудшении финансового положения должника. При изложенных обстоятельствах, доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения. Кроме того, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, суд, нарушив принцип состязательности, рассмотрев заявление фактически в одно заседание, лишил заявителя возможности воспользоваться процессуальным механизмом истребования доказательств, имеющих значение для дела, которые заявитель самостоятельно получить не мог. Суд, устанавливая обстоятельства дела, указал, что в соответствии с актом о начислении процентов с расчетного счета должника в счет погашения задолженности списаны денежные средства в размере более 231 миллиона рублей. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, со ссылкой на то, что акт не является основанием для оплаты ни по закону, ни по договору, в деле имеются доказательства оплаты всего на сумму 24 миллионов рублей. Акт о начислении процентов заявитель представлял не в качестве доказательства произведенного перечисления, а в качестве подтверждения того обстоятельства, что в спорный период между должником и ответчиком составлялся двусторонний документ, позволяющий из буквального содержания сделать вывод о том, что между ними осуществлялись определенные финансовые операции. При этом, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника и кредитных организаций заверенных надлежащим образом выписок о движении денежных средств по счетам. Заявитель предпринял все зависящие от него меры, направив обращение конкурсному управляющему с требованием о предоставлении выписок из кредитных учреждений, ответ не получен, из кредитных учреждений заявитель сведения запросить не мог в силу ограничений, установленных Законом. Вывод суда о том, что ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела необоснован, исходя из хронологии рассмотрения заявления, с учетом отсутствия возможности заявить ходатайства ранее.

Заявитель считает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке заявителю стало известно на собрании кредиторов должника 28.02.2012. Вывод суда о том, что заявитель мог узнать о совершенном перечислении, ознакомившись с материалами дела, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам должника за спорный период. Разъяснения, на которые сослался суд, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, даны к статье 71 Закона о банкротстве, а не к порядку оспаривания сделок.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - у должника и кредитных организаций выписок о движении денежных средств в спорный период.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (кредитор) представило отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (кредитор) представило отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 06.02.2013 заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, поддержав ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая предмет заявленных требований, круг обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию, ограниченные возможности заявителя по предоставлению доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Масалимова Р.А., в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 04.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013).

Из банков получена информация о движении денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель ответчика позицию, изложенную ранее, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (кредитор) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании с учетом установления факта наличия опечатки в дате назначенного судебного разбирательства и устранения ее лишь определением от 19.02.2013.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва явку представителя обеспечил ответчик.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не усмотрел уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции, а также отсутствия возможности запросить дополнительные документы у конкурсного управляющего (статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Фольксваген Груп Рус" (поставщик) и должником (дилер) 01.09.2006 заключено дилерское соглашение N DA-142/2006 (л.д. 13-39, т. 99), по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген и обеспечивать её сервисное обслуживание в соответствии с условиями соглашения.

В силу статьи 17 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2009 по делу N А07-17379/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2010 требования Васильева В.И. в общей сумме 147 120 руб. признаны обоснованными: требование в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 98 000 руб. основного долга, 43 120 руб. неустойки и 5 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в акте о начислении процентов отражены сведения, позволяющие оспорить сделку должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания предпочтения оспариваемой сделкой не представлено, между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, основным видом деятельности должника являлась торговля автомобилями, сторонами использовались различные формы расчетов, данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2008 свидетельствуют о значительном увеличении активов, в связи с чем, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности, заявитель не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, акт о начислении процентов не является основанием для оплаты, имеются доказательства перечисления денежных средств лишь на сумму 24,510 миллионов рублей, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании общества "АкМоторс" банкротом, доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения собрания кредиторов ошибочны, статус кредитора заявитель приобрел 29.11.2010, срок исковой давности пропущен, о пропуске срока исковой давности заявлено стороной сделки, правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В акте о начислении процентов отражена информация об операциях за период с 03.05.2009 по 28.05.2009.

Сам по себе указанный документ не может являться доказательством осуществления между должником и ответчиком конкретной денежной операции, подлежащей оспариванию, поскольку не является первичным документом (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким доказательством может служить лишь платежный документ, выписка о движении по расчетному счету.

В подтверждение произведенных в спорный период операций представлена справка о произведенной должником в адрес ответчика оплате автомобилей за спорный период за подписью главного бухгалтера должника на сумму 24 510 005,05 рублей, справка ответчика о подтверждении перечислений на ту же сумму, выданная руководителем отдела по работе с дилерскими предприятиями ответчика, платежные поручения на ту же сумму (т.100.3, л.д. 93-117).

Учитывая, что заявителем должен быть определен предмет требований конкретно, указаны признаки, идентифицирующие конкретную сделку, заявитель настаивал на том, что операций совершено на сумму почти в 10 раз превышающую, указанную в справках должника и ответчика, его права ограничены, суду первой инстанции следовало истребовать от сторон необходимые документы в виде выписок о движении по расчетным счетам, удостоверенных кредитными учреждениями (статьи 4, 8, 9, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции истребованы выписки из кредитных учреждений, по которым установлено осуществление между должником и ответчиком денежных операций на сумму, соответствующую указанной в справках должника и ответчика, в спорный период.

Поскольку сделки совершены в период с 05.05.2009 по 28.05.2009, заявление о признании должника банкротом подано 20.08.2009, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности следует признать верным.

Учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, основанные на дилерском соглашении, должником производились оплаты не только в адрес ответчика за переданные автомобили, но иных лиц на значительные суммы, реализация автомобилей одной марки, их обслуживание являлись основными видами деятельности должника, в средствах массовой информации имелись публикации, в том числе о финансовой устойчивости должника, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании значительных сумм с должника в период, предшествующий оспариваемой сделке, отсутствовали, обязанности по анализу финансовой стабильности дилера дилерское соглашение не содержит, доказательств наличия у ответчика бухгалтерского баланса, на который ссылается заявитель, в момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ответчик не обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе нахождение в производстве судов нескольких дел по спорам между должником и иными лицами, наличие в представленном заявителем балансе сведений об уменьшении активов должника и иных публикаций об указанных обстоятельствах, не свидетельствует.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Оплата Васильевым В.И. гарантийной суммы в феврале 2009 года, расторжение договора в марте 2009 года в связи с неисполнением должником обязательств по поставке автомобиля сами по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным, учитывая названные разъяснения о годичном сроке исковой давности, дату установления требований кредитора (06.12.2010), наличие у него права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнутый заявителем довод ответчика о наличии в материалах дела о банкротстве спорного акта о начислении процентов, представленного суду 17.11.2009 (приложение N 31 к заявлению ответчика об установлении его требований), позицию заявителя относительно акта о начислении процентов, который представлен им в качестве подтверждения того обстоятельства, что в спорный период между должником и ответчиком составлялся двусторонний документ, позволяющий из буквального содержания сделать вывод о том, что между ними осуществлялись определенные финансовые операции, дату обращения с заявлением об оспаривании сделки (07.03.2012), наличие заявления надлежащей стороны о пропуске срока исковой давности (т.100.3, л.д. 24-31).

Следовательно, доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова Роберта Альфритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева