Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-401/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А67-364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица"" (рег. N 07АП-401/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года (судья: Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица""

по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 119 669-13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2012 в отношении ООО "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войцик Ф.А.

ООО "Комбинат сельскохозяйственной и дикорастущей продукции "Живица" (далее по тексту - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в размере 119 669,13 рублей, включенных в реестр на основании определения арбитражного суда от 15.10.2012, в связи с оплатой этой задолженности (требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, в связи с погашением требований Федеральной налоговой службы, данные требования в соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали исключению из реестра.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 119 669,13 руб., в том числе 75 232,0 руб. основного долга, 43 937,13 руб. пени, 500 руб. штрафов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 (л.д.123-124).

Заявляя об исключении требований уполномоченный органа из реестра требований кредиторов, должник представил платежные поручения N 2786 от 07.06.2012 на сумму 63,33 руб., N 34 от 15.11.2012 на сумму 75232,00 руб., N 36 от 15.11.2012 на сумму 500,00 руб., N 38 от 22.11.2012 на сумму 6000 руб., N 35 от 26.11.2012 на сумму 37873,80 руб. (л.д.132-136).

Суд первой инстанции, отказывая в исключении данных требований из реестра требований кредиторов исходил из того, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа как несостоятельный.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу N А67-364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко