Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2002/13

гор. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А72-4667/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-4667/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-

исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН

7302040242), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), Ульяновская область, гор. Димитровград,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", гор. Ульяновск

о взыскании 990 848 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Рабинович Д.А. по доверенности N 170 от 18.12.2012;

от ООО "Техник" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Региональный информационный центр" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. - задолженность за принятые в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению, 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 5 742 828 руб. 65 коп., в том числе: 5 674 330 руб. 18 коп. - основной долг за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, 68 498 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 25 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 990 848 руб. 44 коп., в оставшейся части настаивал на исковых требованиях в том же размере.

Определением от 03 декабря 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 60 513 руб. 13 коп. - основной долг и 1 394 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 422 руб. 85 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а именно статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в связи с тем, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техник", также не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же в связи с тем, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Представитель Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техник" по основаниям, изложенным в пояснении на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Согласно указанному договору Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Исполнителю для представления коммунальных услуг Потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а Исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами МО "город Димитровград" и министерством экономики Ульяновской области.

Приложениями N N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.

Пунктом 6.1. договора N А-153/2009 от 21 июля 2009 года стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором N А-153/2009 от 21 июля 2009 года истец отпустил ответчику в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 422713 от 31 марта 2012 года и N 423309 от 30 апреля 2012 года. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.

Расчет объемов поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовым прибором коммерческого учета, истец произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", обосновывая жалобу, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным истцом в обоснование своей позиции, а также не изложил все мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, представленных сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Техник", обосновывая жалобу, также указал, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам, неправильно применен тариф при расчетах за горячее водоснабжение.

Довод истца о том, что судом не был применен представленный им расчет, не указаны мотивы, по которым данный расчет судом не принят, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, судом первой инстанции было указано, что им был применен представленный ответчиком расчет потребленных энергоресурсов, поскольку указанный расчет был составлен с учетом требований постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, а именно: расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" в своей жалобе ставит под сомнение правомерность применения утверждённых уполномоченным органом тарифов при расчётах за полученные энергоресурсы, а именно за воду для нужд ГВС, утверждая, что Открытое акционерное общество "ГНЦ НИИАР" производит горячую воду, а не теплоноситель, несмотря на то, что при вынесении решения от 09 апреля 2010 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-203/2010 было доказано иное, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Техник" в своей жалобе указывает на отсутствие согласования между сторонами тарифов на теплоноситель, что не соответствует истине, так как пунктом 1.3 договора от 21 июля 2009 года N А-153/2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы в срок, предусмотренный договором и по тарифам, утверждённым правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "Город Димитровград".

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Техник" о том, что истец неправомерно засчитывала денежные средства за отопление в оплату за иные энергоресурсы также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемый период денежные средства от собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью "Техник" на основании договоров управления многоквартирными домами, принимаемые Обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ" и перечисляемые Открытому акционерному обществу "ГНЦ НИИАР" не имели указаний на вид энергоресурсов, за которые они перечислялись.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, принятого по делу N А72-4667/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А72-4667/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев