Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-280/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А73-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ": генеральный директор Селезнев Е.В. по приказу от 25.06.2007 N ЛС-25;

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": представитель Щербакова Н.А. по дов. от 21.01.2013 б/н; представитель Красильников Н.С. по дов. от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сакура" Америстан Раисы Петровны на определение от 25.12.2012 по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Марины Геннадьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее - ООО "Морпорт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2012 в отношении ООО "Сакура" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна. Требование ООО "Морпорт" в размере 3 109 251 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сакура" в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Калмыкова Марина Геннадьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 100 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Определением суда от 25.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сакура".

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий Америстан Р.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Калмыкова М.Г. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Директор ООО "Морпорт" в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего поддержал.

Представители ООО "Сакура" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Директором ООО "Морпорт" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договора займа от 29.11.2010 б/н и приходного кассового ордера от 29.11.2010 N 18 на предмет давности их изготовления со ссылкой на фальсификацию данных документов с целью включения в реестр необоснованных требований.

С учетом возражений представителей ООО "Сакура" об исключении данных доказательств, заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые позволяют дать оценку указанным документам и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, без проведения экспертизы подлинности договоров и приходного кассового ордера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования индивидуальный предприниматель Калмыкова М.Г. представила договор займа от 29.11.2010 б/н на сумму 1 100 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 N 18 о перечислении 1 100 000 руб. с указанием основания платежа "договор займа от 29.11.2010".

Возражения конкурсного кредитора ООО "Морпорт" относительно реальности данной сделки судом отклоняются ввиду следующего.

Представленные в материалы дела копии книг доходов и расходов индивидуального предпринимателя Калмыковой М.Г. за 2009 и 2010 годы, а также налоговые декларации за указанные периоды свидетельствуют о фактическом наличии у предпринимателя денежных средств в размере суммы займа и ее способности предоставить такой займ.

Также должником представлены первичные бухгалтерские документы, а именно копии кассовой книги и отчетов кассира ООО "Сакура" за 2010 год, в которых отражено поступление денежных средств от индивидуального предпринимателя Калмыковой М.Г. и дальнейшее их расходование на погашение ранее полученных займов, а также для расчетов с кредиторами.

Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Калмыковой М.Г. о включении задолженности по займу в сумме 1 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неотражении данных операций в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а также в на расчетных счетах общества, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета и налоговой дисциплины, но не опровергают действительность заключенного договора займа и наличие задолженности по нему.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявленное индивидуальным предпринимателем Калмыковой М.Г. требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сакура" задолженности в общей сумме 1 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-4257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова