Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-7916/11

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А67-2336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Воротовой М.А. по доверенности от 01.10.2012 года, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (рег. N 07АП-7916/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года (судья Зайцева О.О.) по делу NА67-2336/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (ИНН 7017174738, ОГРН 1077017009035) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" Александра Сергеевича Новикова о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 11 от 30.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (далее - ООО "Сибирьнефтестрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибирьнефтестрой" утвержден Александр Сергеевич Новиков.

Конкурсный управляющий Новиков А.С. обратился 18.10.2012 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирьнефтестрой" с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N 11 от 30.03.2011, заключенного между ООО "Сибирьнефтестрой" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "УПТО-ТГС" перед ООО "Сибирьнефтестрой" в размере 42 056 рублей 88 копеек.

До вынесения судебного акта по существу настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Новиков А.С. представил заявление об уточнении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным соглашение от 30.02.2011 N 11 о зачете встречных однородных требований на сумму 42 056,88 рублей, заключенное между ООО "Сибирьнефтестрой" и ООО "УПТО-ТГС", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу "Сибирьнефтестрой" права требования задолженности в размере 42 056,88 рублей с общества "УПТО-ТГС" по договору поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 05.01.2010 N 9 и восстановления обществу "УПТО-ТГС" права требования задолженности в размере 42 056,88 рублей с общества "Сибирьнефтестрой" по счету-фактуре от 14.01.2011 N 00000033 на оплату товаров (т.1, л.д.131-134).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований на сумму 42 056,88 рублей повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УПТО-ТГС" перед другими кредиторами и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирьнефтестрой" Новикова А.С. удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований N 11 от 30.03.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Сибирьнефтестрой" к ООО "УПТО-ТГС" задолженности в размере 42 056 рублей 88 копеек на основании договора поставки ГСМ N 9 от 05 января 2010 (счет-фактура N 97 от 29.03.2011) и восстановления права (требования) ООО "УПТО-ТГС" с ООО "Сибирьнефтестрой" задолженности в размере 42 056 рублей 88 копеек по счету-фактуре N 00000033 от 14.01.2011.

ООО "УПТО-ТГС" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка недействительной не является, поскольку ранее между сторонами заключались сделки подобного рода, предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "УПТО-ТГС" перед другими кредиторами соглашение о зачете не повлекло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Новикова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

ООО "УПТО-ТГС" и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "УПТО-ТГС" и ООО "Сибирьнефтестрой" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.123), согласно которому были частично зачтены требования ООО "УПТО-ТГС" к должнику в размере 42 056 рублей 88 копеек по счету-фактуре от 14.01.2011 N 00000033 и требования должника к ООО "УПТО-ТГС" по договору поставки ГСМ N 9 от 05 января 2010 года (счет-фактура N 97 от 29.03.2011) на эту же сумму 42 056 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 возбуждено производство по делу N А67-2336/2011 о банкротстве ООО "Сибирьнефтестрой".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 ООО "Сибирьнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибирьнефтестрой" утвержден Новиков А.С.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.03.2011 заключено в течении месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "УПТО-ТГС" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Сибирьнефтестрой" Новиков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований повлекло удовлетворение требований ООО "УПТО-ТГС" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, суд признал сделку зачета недействительной. Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 42 056 рублей 88 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт заключения соглашения от 30.03.2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сибирьнефтестрой" (27.04.2011) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следуя материалам дела, обязательство ООО "УПТО-ТГС" по оплате в пользу ООО "Сибирьнефтестрой" задолженности по договору поставки ГСМ N 9 от 05 января 2010 года возникло до даты подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, текущим оно не является, а поэтому ООО "УПТО-ТГС" было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирьнефтестрой" (т. 1, л.д.42-45, 55-58).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "УПТО-ТГС", фактическим обстоятельствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения спорной сделки ООО "УПТО-ТГС" не было и не могло быть известно о наличии признаков банкротства у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пояснения, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона о банкротстве, а потому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УПТО-ТГС" к ООО "Сибирьнефтестрой" на основании счета-фактуры N 00000033 от 14.01.2011, равно как и восстановление задолженности ООО "Сибирьнефтестрой" к ООО "УПТО-ТГС" по договору поставки ГСМ N 9 от 05 января 2010 года (счет-фактура N 97 от 29.03.2011) произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 05 декабря 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-2336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев