Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1803/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-26759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" - представитель Шипилова А.А. по доверенности N 14 от 24.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Никитина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу А55-26579/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску Никитина Анатолия Николаевича, г. Самара, к 1. Климанцову Михаилу Николаевичу, г. Самара, 2. Батуев Михаилу Владимировичу, г. Самара,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара;

2. Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка", г.Самара;

3. Общественная организация Федерация профсоюзов Самарской области, г.Самара;

4. Климанцов В.Н., г. Самара;

5. Одушкин А.И., г. Самара;

6. Кузьмин Г.С., г. Самара;

7. Егоров Е.Е., г. Самара,

о признании договора дарения недействительным и обязании ответчика передать обществу долю в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Никитин Анатолий Николаевич, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Климанцову Михаилу Николаевичу, Батуеву Михаилу Владимировичу, третьи лица: ООО "Вода Красноглинская", Учреждение Федерации профсоюзов Самарской области Санаторий "Красная Глинка", Общественная организация Федерация профсоюзов Самарской области, Климанцов В.Н., Одушкин А.И., Кузьмин Г.С., Егоров Е.Е. о признании недействительной сделкой заключенный между ответчиками договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" от 21.09.2011;

- обязании передать долю Батуева М.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" в размере 28% уставного капитала номинальной стоимостью 28 700 рублей, полученную им от Климанцова М.Н. по договору дарения, заключенного 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Никитин Анатолий Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Никитин А.Н. и Климанцов М.Н. являются участниками ООО "Вода Красноглинская", которым принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 5% и 28% соответственно.

Предметом спора является договор дарения от 21.09.2011, по условиям которого Климанцов В.Н. подарил Батуеву М.В. долю в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" в размере 28%.

По мнению истца, договор дарения является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия других участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Законом N 14-ФЗ предусмотрена возможность ограничения произвольной продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Вода Красноглинская" предусмотрена необходимость получения письменного согласия участников общества в случае продажи или уступки иным образом доли в уставном капитале.

То есть, учредители общества использовали иную формулировку при отражении способов перехода доли к третьему лицу и необходимости согласования такого перехода с другими участниками общества, не участвующих в сделке.

При этом суд исходит из буквального трактования понятия уступки, предусмотренного в гражданском законодательстве (статья 382 ГК РФ). Уступка является частным видом отчуждения и эти понятия не синонимичны.

Устав ООО "Вода Красноглинская" не содержит положений, касающихся обязательного получения письменного согласия на любое отчуждение доли в уставном капиталей или заключение договора дарения.

Следовательно, для осуществления дарения доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" не требовалось предварительного получения согласия остальных участников общества.

Кроме того, даже в случае наличия в уставе общества положений об обязательном согласовании сделки дарения доли, нарушение подобного условия не влечет недействительность сделки.

В этом случае предусмотрены специальные последствия в виде требования передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о признании недействительной сделки дарения и применении последствий ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале в размере 28% (л.д. 7-8).

Впоследствии в судебном заседании 06.11.2012 истец изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку дарения, применить последствия ее недействительности путем восстановления за Климанцовым В.Н. доли в уставном капитале, передать ООО "Вода Красноглинская" долю Батуева М.В. в уставном капитале общества в размере 28%.

Фактически в ноябре 2012 года истец изменил предмет иска, заявив не только о недействительности сделки, применении последствий недействительности, но и возврате доли обществу в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Тогда как указанные требования заявлены с пропуском трехмесячного срока, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

Подобные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку предъявленный в ноябре 2011 года иск не содержал требований о передаче доли обществу.

По своему характеру требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и требования о передаче доли обществу не тождественны и являются различными.

Поэтому срок исковой давности по требованию о передаче доли обществу подлежит определению на день предъявления соответствующего требования, а не день подачи иных исковых требований.

Заявителем жалобы не учтено, что им заявлены взаимоисключающие требования, так как нарушение права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале не влечет недействительность сделки ввиду установления законодателем специального способа защиты нарушенного права в виде требования передачи доли обществу.

В свою очередь требование передачи доли в уставном капитале возможно только по действительной сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу А55-26579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева