Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-35/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-13975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-13975/2011, (судья Козырский Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Администрации Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478417079, ИНН 3402010830), Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514)

Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402003590, ОГРН 1023405168654)

о взыскании 471 647 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" к Администрации Демидовского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании 471 647 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 заявленные требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 постановление Двенадцатого апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель ОАО "Волгоградоблгаз" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" взысканы судебные расходы в сумме 27606 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанций истцом понесены судебные расходы на общую сумму 27 606,22 рублей.

Судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, сложились:

расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя в период 13.03.2012 по 14.03.2012 в размере 2 500 руб., что подтверждаются авансовым отчетом, счетом и чеком;

суточные представителя составили 400 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 20 июля 2009 г. N 279.

Таким образом, ОАО "Волгоградоблгаз", как правильно указал суд первой инстанцииосуществляя защиту своих нарушенных законных интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), понесло судебные издержки в размере 2 900,00 рублей.

Для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (31.07.2012) было задействовано транспортное средство - Ford Focus гос. номер А 053 СС, принадлежащее ОАО "Волгоградоблгаз", а также водитель ОАО "Волгоградоблгаз" - Орлов А.И. (30.07.2012 - 01.08.2012).

Судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, сложились:

расходы на горюче-смазочные материалы при поездке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) составили 7806,22 рублей и подтверждаются путевыми листами, нормами списания ГСМ и кассовыми чеками, а именно:

- согласно путевому листу N 3387 от 30-31.07.2012 фактическое расстояние до места назначения (ФАС Поволжского округа, г. Казань) составило 1269 км. Норма списания ГСМ для автомобиля FORD FOCUS гос. номер А 053 СС, согласно утвержденному перечню, составляет 10,5 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 1269 км было израсходовано 133,24 литров бензина (1269 км х 10,5 литра /100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 28,95 руб. (4 198,6 руб. (общая стоимость приобретенного бензина) /145 л. (общее количество приобретенного бензина)). Итого стоимость израсходованного ГСМ составила 3857,29 руб.

- согласно путевому листу N 3403 от 01.08.2012 фактическое расстояние до места назначения (г. Волгоград, ул. Лесогорская, 80) составило 1268 км. Норма списания ГСМ для автомобиля FORD FOCUS гос. номер А 053 СС, согласно утвержденному перечню, составляет 10,5 л на 100 км пробега.

Таким образом, на 1268 км было израсходовано 133,14 литров бензина (1268 км х 10,5 литра /100). Средняя стоимость 1 литра бензина составила 29,66 руб. (3 856,00 руб. (общая стоимость приобретенного бензина) / 130 л. (общее количество приобретенного бензина)). Итого стоимость израсходованного ГСМ составила 3 948,93 руб.

расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя и сопровождавшего водителя в период 30-31.07.2012 в размере 13300 руб., что подтверждаются авансовыми отчетами, счетами и чеками;

суточные представителей и сопровождающих их водителей в общей сложности составили 3 600 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями и Положением о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградоблгаз" в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 20 июля 2009 года N 279.

Таким образом, ОАО "Волгоградоблгаз", как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя защиту своих нарушенных законных интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань), понесло судебные издержки в размере 24706,22 рублей.

Представитель истца возражений и доводов относительно несоразмерности судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении дела в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде в сумме 2900 руб. суду первой инстанции не представил.

В части расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ОАО "МРСК Юга" не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, связанных с направлением представителя и лица, его сопровождавшего на автомобиле в г.Казань для участия в судебном заседании.

Неразумность и не экономность расходов выразилась в проживании лица, сопровождавшего представителя заявителя в гостинице, а также его суточных расходах.

По мнению истца, в случае поездки представителя железнодорожным транспортом не возникли бы неразумные расходы на проезд, проживание и командировочные сопровождающего водителя.

Кроме этого, истец приводит доводы о том, что представитель и водитель без имеющейся необходимости проживали в гостинице до 01.08.2012, тогда как судебное заседание было назначено на 11 час. 40 мин. 31.07.2012, а также оплачивали проживание в раздельных двухместных номерах

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Понятие судебных издержек установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО "Волгоградоблгаз" явку своего представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа обеспечило автомобильным транспортом. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате бензина, проживания представителя и водителя в гостинице и их командировочные расходы на общую сумму 24 706,22 руб.

В доказательство заявленных требований заявителем представлены: копия приказа ОАО "Волгоградоблгаз" от 12.03.2012 N 198ку о направлении работника в командировку; копия командировочного удостоверения и служебного задания Косьяненко С.В.; копия авансового отчета N 436 от 15.03.2012.; копия счета N 007767 и чека; копия приказа ОАО "Волгоградоблгаз" от 26.07.2012 N 681ку о направлении работников в командировку; копия командировочного удостоверения и служебного задания Косьяненко С.В.; копия авансового отчета N 1701 от 02.08.2012; копия счета N409 01 на сумму 6 600; копия чека ООО "Гостиница" на сумму 6600 руб.; копия служебного задания N 681 от 26.07.2012; копия командировочного удостоверения и служебного задания Орлова А.И.; копия авансового отчета N 1729 от 02.08.2012; копия счета N406 01 на сумму 6 700; копия чека на сумму 6 700; копия путевого листа N3387 от 30-31.07.2012; копия путевого листа N3403 от 01.08.2012; копия авансового отчета N1730 от 02.08.2012; копия чеков от 30.07.2012; копия чеков от 01.08.2012; нормы списания ГСМ автомобилей ОАО "Волгоградоблгаз"; копия ПТС 47 МУ 209871; копия свидетельства о регистрации ТС 34 ТХ 063069; копия Положения ОАО "Волгоградоблгаз"; копия приказа N279 от 20.07.2012.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на неэкономичность поездок на служебном автомобиле, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, законодательство не определяет каким видом транспортного средства должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Предоставленные документы подтверждают затраты заявителя на дорогу к месту прибытия и обратно в общей сумме 7 806,22 руб., при этом истцом не представлено доказательств того, что указанные затраты превышают стоимость проезда на железнодорожном или авиа транспорте.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты двух местных номеров с одновременным занятием представителем и водителем двух номеров не могут являться доказательством таких расходов, поскольку характер предоставляемых гостиничных услуг предусматривает различные методологии определения размера оплаты проживания.

При этом, ОАО "МРСК Юга" не предоставлено доказательств того, что произведенная оплата за два двухместных номера больше чем оплата двух одноместных номеров.

Довод о завышении расходов на проживание представителя и водителя, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный субъективный характер.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции не усмотревшего излишнего времени нахождения представителя и водителя в гостинице до 01.08.2012, тогда как судебное заседание было назначено на 11 час. 40 мин. 31.07.2012 и считает разумными доводы заявителя о транспортной загруженности и ночного времени суток при выезде в день завершения судебного заседания.

Таким образом, утверждение ОАО "МРСК Юга" о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Юга" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-13975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина