Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-539/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-18610/2012

Резолютивная часть постановления принята "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-18610/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - 98" о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.12.2012 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Бочкин С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права заявителя как поставщика по договору поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 по отношению к ответчику.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157.

Требование мотивировано тем, что в результате организации продажи товара (диска формата DVD "Маша и Медведь" 20 серий), на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками N 388156, N 385800, N 388157, ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что он является поставщиком спорного DVD-диска; при заключении договора поставки с ответчиком заявитель гарантировал, что поставкой товара не нарушаются права и законные интересы третьих лиц; в силу пункта 9.5 договора поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 ответчик вправе начислить заявителю штраф в связи с поставкой товара, нарушающего исключительные права третьих лиц;

результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на имущественные права и обязанности заявителя по отношению к ответчику.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а так же приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материальный интерес заявителя основан на том, что по условиям договора поставки от 28.05.2010 N 1204-ст/10 ответчик вправе начислить заявителю штраф в связи с поставкой товара, нарушающего исключительные права третьих лиц, то есть, после разрешения настоящего дела у ответчика как покупателя спорного товара по договору поставки появляется возможность предъявления иска к заявителю, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и заявителем.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, установив, что ходатайство заявителя является обоснованным, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о привлечении заявителя к участию в деле по существу.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и вынесено решение от 21.01.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу вопроса о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-18610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан