Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-890/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-18610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элита-98": Назаровой Т.В., представителя по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-18610/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - 98" (ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Элита - 98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 45 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей за каждое нарушение). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства кассовый чек не содержит наименования продукции, содержит реквизиты иной организации, в связи с чем не является доказательством совершения ответчиком правонарушения.

Ответчик не обязан проверять правомерность введения в гражданский оборот приобретаемых дисков.

Сумма компенсации несоразмерна убыткам истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца, принятое решение не может затронуть интересы Бочкина С.Н.

Представитель ответчика поддержал свои доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи покупки диска. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что диск, представленный в материалы дела и изображенный на видео, приобретен в торговой точке ответчика. Сослался на то, что кассир не указал наименование диска на чеке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 388156 ("Маша и Медведь") на основании свидетельства от 31.08.2009, N 385800 ("Медведь") на основании свидетельства от 05.08.2009, N 388157 ("Маша") на основании свидетельства от 21.08.2009.

14.03.2012 в торговой точке ответчика, расположенной в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, был приобретен товар (диск формата DVD "Маша и Медведь 20 серий"), на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками N 388156, N 385800, N 388157.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 14.03.2012, на котором содержатся отметки "ООО "Элита - 98", "ИНН 2465008567" "Судостроительная, д. 93".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца права на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157, факт продажи товара (диск формата DVD "Маша и Медведь 20 серий"), на котором содержатся изображения, сходные с указанными товарными знаками, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки N 388156, N 385800, N 388157 принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (диск формата DVD "Маша и Медведь 20 серий"), на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками N 388156, N 385800, N 388157, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара (диск формата DVD "Маша и Медведь 20 серий") в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93;

- копией кассового чека от 14.03.2012, на котором содержатся отметки "ООО "Элита - 98", "ИНН 2465008567", "Судостроительная, д. 93";

- приобретенным товаром.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что кассовый чек не содержит информации, относимой к событию правонарушения. Чек содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика 2465008567, который принадлежит ответчику, сокращенное наименование ответчика - ООО "Элита-98", таким образом довод о том, что данный чек не должен учитываться судом при оценке доказательств в их совокупности, является несостоятельным.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. По результатам просмотра представитель ответчика подтвердил приобретение спорного диска в торговой точке ответчика.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением, содержащимся на этикетке реализованного ответчиком товара, апелляционным судом также установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 388156, N 385800, N 388157, принадлежащих истцу, и изображения, содержащееся на реализованном ответчиком товаре (диск формата DVD "Маша и Медведь 20 серий"), позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учел единичность реализации ответчиком товара, на обложке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. компенсации, по 15 000 руб. за неправомерное использование ответчиком каждого товарного знака - N 388156, N 385800, N 388157 и обоснованно отказал в остальной части.

Апелляционный суд находит такое решение отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, указанная сумма является достаточной и разумной.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В оспариваемом решении не содержится вывода о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича по отношению к ответчику или истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что покупатель не обязан проверять правомерность введения в гражданский оборот товара. Истец вправе требовать выплаты компенсации независимо от того знал ли ответчик, что использует чужой товарный знак, и проверил ли он, что осуществляет такое использование на законных основаниях.

Доводы о неправомерном непривлечении к ответственности изготовителя спорного диска также несостоятельны, поскольку в данном выбор ответчика является правом истца, который правомерно предъявил требования к непосредственному распространителю товара.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18610/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-18610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская