Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-1211/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-7924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВНИИМП-ВИТА" Сычевой В. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-7924/2012, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы (115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20; ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ВНИИМП-ВИТА" (400064, г.Волгоград, ул.Р.Зорге, д.55, оф.4, ИНН 713030709; ОГРН 102770177867) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года закрытое акционерное общество "ВНИИМП-ВИТА" (далее - ЗАО "ВНИИМП-ВИТА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Сычева В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 07.07.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 275 662,15 руб. - основного долга и 1578 669,56 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично, требования в размере 672 658 руб. 96 коп., из которых 275 662 руб. 15 коп. - основного долга, 396 996 руб. 81 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Сычева В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ФГУП "НЦАП" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От конкурсного управляющего ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Сычевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Требования о включении в реестр требований кредиторов Департамента земельных ресурсов города Москвы основаны на договоре аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

28 октября 2003 года между ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которому арендатору на срок 5 лет перед земельный участок (кадастровый номер 77-09-03021-010) площадью 11 614 кв.м, расположенный по адресу : г. Москва, ул. Тимирязевская, ул. 1 для использования под научно - производственную деятельность.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы, в Приложении N 2 к договору согласовали предмет аренды - место нахождение спорного земельного участка, его координаты, в Приложении N 3 сторонами согласован план земельного участка.

14 апреля 2004 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 договора договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации настоящего договора.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства возврата арендодателю (Департаменту земельных ресурсов города Москвы) объектов аренды по договору аренды от 28.10.2003 по окончании срока действия договора в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Сычевой В.В. не представлены.

Таким образом, по истечении срока действия договора, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "ВНИММП-ВИТА" приняло на себя обязательства по ежеквартальной оплате арендной платы равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за 2 квартал 2012 года, задолженность за указанный период, с учетом частичной оплаты составила 276 662 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" не использовало земельный участок, также является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Не использование земельного участка не является основанием для освобождения от арендной оплаты. Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору в размере 275 662 руб. 15 коп.

Кроме того, Департаментом земельных ресурсов города Москвы заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 1 578 669 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате из расчета 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате.

В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов пени в размере 1 578 669 руб. 56 коп. начисленные за период с 1 квартала 2004 года по 27 апреля 2012 года.

Конкурсным управляющий ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Сычевой В.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности по пене.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводы о том, что требования о включении задолженности по пене, начисленной за период с 1 квартала 2004 года по 2 квартал 2009 года включительно удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежат включению пени в размере 396 996 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Сычева В.В. указывает на то, что письмом от 04.03.2013 N 33-1-1811/13-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы подтвердил факт истечения договора аренды 28.10.2008.

Вместе с тем, из письма от 04 февраля 2013 года N 33-1-1811/13-(0)-1 Департамента земельных ресурсов города Москвы следует, что срок договора аренды истек 28.10.2008, но договор действует в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалов дела с 28.10.2008 ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" продолжало оплачивать арендную плату, вплоть до 2012 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВНИИМП-ВИТА" Сычевой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-7924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова