Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1351/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-7924/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-7924/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ВНИИМП-ВИТА" (400064, г.Волгоград, ул.Р.Зорге, д.55, оф.4; ИНН 7713030709, ОГРН 1027700177867)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года закрытое акционерное общество "ВНИИМП-ВИТА" (далее - ЗАО "ВНИИМП-ВИТА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Сычева В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 07.07.2012.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 460 236 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года включены требования ФНС России в общей сумме 643 384 руб. 52 коп., из которой 642 188 руб. 33 коп. недоимки, 1 196 руб. 19 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВНИИМП-ВИТА, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФНС России просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 143 394 руб., из которой 1 054 371 руб. 50 коп. недоимки, 43 550 руб. 58 коп. пени, 45 472 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статей 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения ФНС России утрачена по следующим требованиям от 27.10.2008 N 30849, от 15.04.2009 N 557, от 05.05.2009 N 9699, от 22.07.2009 N 720, от 31.07.2009 N 12463, от 17.05.2010 N 61236, от 09.09.2009 N 924.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 607 114 руб. 03 коп. недоимки, поскольку в подтверждении данных требований представлены требования об уплате недоимки, пени, штрафа от 19.12.2011 N 330284, от 21.02.2011 N 3120298, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.01.2012 N 219639, от 30.03.2011 N 26867, постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 13.04.2012 N 30408, от 29.02.2012 N 29951, декларация по транспортному налогу за 2010 год.

ФНС России просила включить в реестр требований должника пени в сумме 43 550 руб. 58 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в размере 43 550 руб. уполномоченным органом представлена таблицу расчета пени по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснажения, ЕСН, НДС, единому социальному налогу.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Кроме того, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в фонд Пенсионного страхования в общей сумме 2 591 руб. 53 коп., из которой 2 139 руб. недоимки, 452 руб. 53 коп. пени, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка 1 296 руб. на страховую часть, 556 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 102 ФФОМС, 185 руб. ТФОМС), требованиями от 25.10.2011 N 4404440699217, от 16.07.2012 N 440444012036, расчетом пени.

Кроме того, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в фонд социального страхования в общей сумме 33 678 руб. 96 коп., из которой 32 935 руб. 30 коп. недоимка, 743 руб. 66 коп. пени., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год (268 руб. 54 коп. недоимка по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 32 666 руб. 76 коп. недоимка по обязательным платежам на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), требование от 10.03.2011 N 283, решение о взыскании недоимки за счет имущества от 01.02.2012 N 283/1юр, доказательства возврата выставленных инкассовых поручений на указанные суммы ОАО "Банк ВТБ".

Доказательств отсутствия задолженности перед пенсионным фондом и фондом обязательного социального страхования в указанных суммах, уплаты недоимки должником не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" требования ФНС России в размере 643 384 руб. 52 коп.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит. Податель апелляционной жалобы констатирует факт пропуска срока по предъявлению требований организационными и процессуальными проблемами, которые не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-7924/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина