Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-5989/12

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А58-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 20.12.2012, 25.01.2013, уведомление телеграфом от 28.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" Васильева Дмитрия Вениаминовича к субсидиарной ответственности по делу NА58-7195/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Сергеевича (ИНН 143524073200, ОГРНИП 30714351220170) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" (ИНН 1435153597, ОГРН 1041402073404, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н.Д. Немытышевой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-7195/11 общество с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялась, в итоге определением от 23.11.2012 была завершена.

25 октября 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дополнением к заявлению от 21.11.2012 уполномоченный орган указал в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В судебном заседании 21.11.2012 представитель налогового органа уточнил, что просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности именно на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (аудиозапись судебного заседания, с 12 мин. 17 сек. по 12 мин. 50 сек.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления (с учетом уточнений) налоговому органу отказано. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности после 31.12.2010, а ответы на запросы регистрирующих органов содержат информацию об отсутствии у должника какого-либо имущества. Кроме того, ФНС РФ не представила доказательств того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту признания должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, в частности, по состоянию на 31.12.2010 бухгалтерский баланс имеется. Кроме того, банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре, в связи с тем, что должник отсутствующий, а его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у должника имущества, необходимого для расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2010 года, активы предприятия составляли 27 579 000 руб. Вместе с тем, документы о видах активов и их реализации руководителем должника представлены не были. Инспекция со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400 "Б", указывает, что руководитель Васильев Д.В. должен был направить арбитражному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные налоговым органом дополнения от 07.03.2013, учетные данные налогоплательщика Васильева Д.В., выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 06.03.2013, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.03.2013, копия запроса от 27.02.2013, выписки по операциям на счетах должника приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 27.02.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 227 параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника" указано, что заявление о банкротстве отсутствующего должника может быть подано, в том числе, если руководитель должника - юридического должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В решении от 27 июня 2012 года, вводя упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из положений статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку имущество за должником не зарегистрировано, что не позволяет покрыть судебные расходы по делу, за последние 12 месяцев операции по счетам должника не производились. Также со ссылкой на ответ третьего отдела полиции межмуниципального управления МВД России "Якутское" от 08.06.2012, суд указал, что установить местонахождение органов управления должника не удалось, поскольку Д. В. Васильев, являющийся руководителем должника, зарегистрирован по адресу: г. Якутск, Борисовка-2, 4-18, но фактически по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, неустановление местонахождения органов управления отсутствующего должника не исключает возможность предъявления к руководителю такого должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в главе 11 Закона о банкротстве отсутствует как запрет на привлечение руководителя отсутствующего должника к ответственности, так и указание на невозможность применения общих норм, установленных статьей 10 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии специальных норм об ответственности руководителя отсутствующего должника подлежат применению общие нормы.

Данное положение корреспондирует обязанности руководителя должника, отвечающего признакам несостоятельности, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 9 Закона о банкротстве). В противном случае руководители должника, фактически прекратившего свою деятельность, получают необоснованное преимущество по сравнению с руководителями иных должников, в отношении которых банкротство осуществляется по иным процедурам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Президиумом ВАС РФ 06.11.2012 принято постановление N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400 "Б". В соответствии с изложенной в нем позицией: "Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств

по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения".

Статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 02.03.2012 г. Отчет конкурсного управляющего от 20.06.2012 и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен на основании сведений, содержащейся в бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом, за период 2008-2010, поскольку в дальнейшем, в том числе 2011 году, предшествующем введению процедуры наблюдения, должник никакую отчетность в налоговые органы не сдавал. Однако, отсутствие в материалах дела доказательств ведения должником хозяйственной деятельности после 31.12.2010, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не является основанием для освобождения руководителя должника от ответственности, поскольку именно на руководителе лежит обязанность своевременно представлять достоверные данные бухгалтерской отчетности о наличии/отсутствии хозяйственной деятельности за все время, предшествующее введению процедуры банкротства. Наличие бухгалтерского баланса за 2010 г. не снимает обязанности представлять баланс за соответствующие отчетные периоды 2011 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 г., анализу финансово-хозяйственной деятельности, совокупные активы в 2008 г. составляли 18 296 тыс. руб., в 2009 г. - 27 579 тыс. руб., в 2010 - 3 181 тыс. руб. Таким образом, доля активов стремительно сократилась на конец 2010 г. Между тем, никаких первичных учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.п.), по которым можно было установить причину столь быстрого уменьшения активов, не представлено. По результатам анализа конкурсный управляющий сделал заключение, согласно которому руководством ООО "ЯТАП Планета" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "ЯТАП Планета" за весь анализируемый период.

Из ответов Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 27.04.2012 N 21-4/227, регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 15.05.2012 N 14/3315, Главной государственной инспекции по надзору за технический состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве РС (Я) от 28.04.2012 N 259, ГУП РС (Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" от 26.04.2012 N 12-09/0681, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2012 N 01/092/2012-195 (том 1, л.д.110-114) следует, что имущество у должника отсутствует. Сведений о том, имелось ли ранее у должника какое-либо имущество, снятое впоследствии с регистрационного учета, данные ответы не содержат.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810900000000898 в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК", должник производил денежные операции в 2009-2010 г.г. на общую сумму 191 353 796,49 руб. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810476000170628 в Якутском отделении N 8603 СБ РФ в период с 30.03.2010 по 31.12.2010 должник осуществлял банковские операции на общую сумму 36 450 руб. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания для списания денежных средств со счетов должника, конкурсному управляющему не передавались.

Как следует из последнего бухгалтерского баланса должника за 2010 г., выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал должника составлял 2 500 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке.

Документы об уменьшении уставного капитала, равно как и документы, свидетельствующие о том, куда делись денежные средства или имущество, которыми был оплачен уставный капитал, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении кредиторов гарантий, предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается объективная сторона правонарушения в виде неисполнения обязанности по передаче документации к моменту вынесения определения о введении наблюдения, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отсутствие какой-либо документации конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать сделки должника и принять предусмотренные Законом о банкротстве меры по оспариванию сделок, взысканию задолженности по сделкам, обращению взыскания на уставный капитал.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 21.02.2013 исх. N 09/13 и копии ответа начальника третьего отдела полиции ММУ МВД России "Якутское" от 08.06.2012 исх. N 50/37974, он не обращался к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" Васильеву Д.В. с требованием о предоставлении документации должника, указанной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку местонахождение руководителя должника установлено не было.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РС (Я) от 05.03.2013 гражданин Васильев Дмитрий Вениаминович, 20.09.1975 г.р. зарегистрирован по адресу: г. Якутск, Борисовка-2, дом 4, кв.18 с 11.08.1998 г. Данный адрес указан также в выписке из ЕГРЮЛ должника в сведениях о Д. В. Васильеве как участнике общества. Уведомления о месте и времени проведения судебных заседаний, которые направлялись Васильеву Д.В. судом первой и апелляционной инстанции по данному адресу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения должником копии первого судебного акта по делу (т. 1, л.д. 75). Васильев Д.В., являясь на тот момент руководителем должника, мог получить информацию о движении дела с использованием любых источников (в том числе посредством сети Интернет).

Согласно учетным данным налогоплательщика, последний имел в собственности два объекта недвижимости в г. Якутске: квартиру по ул. Курнатовского, 1-3-54 и квартиру в мкрн. Борисовка-2, 4-18. Обе квартиры отчуждены 23.03.2010 и 24.03.2010 соответственно. В связи с отсутствием сведений о владении недвижимым имуществом по иным адресам и наличием документально подтвержденных сведений о регистрации, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно извещал Д. В. Васильева по адресу регистрации.

Таким образом, Васильев Д. В., в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, исходя из того, принял ли Васильев Д. В. все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, Васильев Д. В. не доказал, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Следовательно, суд не вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу N А58-7195/2011 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на сумму 3 265 008,44 руб. задолженности, в том числе 2 783 935,35 руб. налоги, 478 426,61 руб. пени и 2 646,48 руб. штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2012 по делу N А58-7195/2011 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на сумму 1 033 992,02 руб. задолженности, в том числе 92 989,14 руб. пени по налогам; 875 276,77 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 65 726,11 руб. пени и штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета".

Таким образом, размер неудовлетворенных требований ФНС РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, составил 4 299 000,46 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу N А58-7195/2011 отменить, взыскать с Васильева Дмитрия Вениаминовича (20.09.1975 года рождения, место рождения - г. Якутск, зарегистрированный по адресу: 677014, г. Якутск, мкр. Борисовка-2, д. 4, кв. 18, ИНН 143505860322) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Якутское территориальное агентство перевозчиков "Планета" 4 299 000,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков