|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А56-55349/2012
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55349/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску НОУ "Элитная гимназия "Михайловская"
к ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации
об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями
установил:
Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" о принятии исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда в размере цены договоров на оказание образовательных услуг за допущенное нарушение прав и законных интересов детей. Также данным определением отклонены заявления Казеевой Н.А, Степановой Ю.М., Соседко Ю.В., Степановой Н.В., Бочаровой Н.Н., Дербеневой Е.А. о присоединении к требованиям искового заявления о защите прав и законных интересов детей.
Не согласившись с вынесенным определением НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования. По мнению подателя жалобы, изложенное в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.01.2013 года, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда в размере цены договоров на оказание образовательных услуг за допущенное нарушение прав и законных интересов детей, является уточнением принятого к производству по настоящему делу искового заявления об обязании ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" в арендуемые помещения.
Апелляционный суд считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалование определений о принятии или об отказе в принятии уточненных требований не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, не предусмотрено АПК РФ, следовательно, в отношении определения от 31.01.2013 истец вправе заявить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение от 31.01.2013 в части отказа в принятии уточненного искового заявления не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому т
