Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-4189/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-55349/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55349/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску НОУ "Элитная гимназия "Михайловская"

к ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями

установил:

Определением от 31.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" о принятии исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда в размере цены договоров на оказание образовательных услуг за допущенное нарушение прав и законных интересов детей. Также данным определением отклонены заявления Казеевой Н.А, Степановой Ю.М., Соседко Ю.В., Степановой Н.В., Бочаровой Н.Н., Дербеневой Е.А. о присоединении к требованиям искового заявления о защите прав и законных интересов детей.

Не согласившись с вынесенным определением НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования. По мнению подателя жалобы, изложенное в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.01.2013 года, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда в размере цены договоров на оказание образовательных услуг за допущенное нарушение прав и законных интересов детей, является уточнением принятого к производству по настоящему делу искового заявления об обязании ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" в арендуемые помещения.

Апелляционный суд считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалование определений о принятии или об отказе в принятии уточненных требований не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм процессуального права, поскольку обжалование определения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, не предусмотрено АПК РФ, следовательно, в отношении определения от 31.01.2013 истец вправе заявить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 31.01.2013 в части отказа в принятии уточненного искового заявления не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, подписавшие заявления о присоединении к исковым требованиям о защите прав и законных интересов детей, не обращались с апелляционной жалобой на определение от 31.01.2013.

С учётом положений ч.7 ст. 46 АПК РФ, НОУ "Элитная гимназия "Михайловская" не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело соистца.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п. 1); апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (п.2).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4189/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на шести листах и приложенные документы на двух листах; конверт.

Судья

Е.В. Жиляева