Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-5604/11

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А35-12147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофинанс" Герасина М.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофинанс" (ИНН 4632031804, ОГРН 103463702318) Герасина М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-12147/2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Герасина М.А. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о признании несостоятельным (банкротом). В частности, заявитель жалобы просил признать действия конкурсного управляющего как нарушающие требования абз. 8 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выражающееся: в затягивании процедуры банкротства должника, приводящее к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных им лиц, в необоснованном увеличении расходов должника на 2 387 585 руб.

(в связи с необоснованной повторной оценкой имущества должника в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г.); признать необоснованными расходы должника в сумме 2 387 585 руб. по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. на оценку имущества Должника с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса"), отстранить Герасина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Суд первой инстанции установив, что заявитель соединил в одном заявлении два самостоятельных требования: жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление об отстранении конкурсного управляющего и посчитав, что требования различны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, определил требования об отстранении конкурсного управляющего выделить в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в настоящем случае являлась жалоба кредитора на затягивание процедуры конкурсного производства, требование о признании необоснованными расходов в сумме 2 387 585 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 на оценку имущества должника с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" и затягивание процедуры.

Определением от 16.10.2012 год были признаны ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина М.А., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов должника на 2387585 руб. в связи с необоснованной повторной оценкой имущества должника в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. Признаны необоснованными расходы должника в сумме 2387585 руб. по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

В удовлетворении жалобы в части затягивания процедуры банкротства должника, приводящее к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания необоснованном увеличение расходов должника на 2387585 руб. в связи с повторной оценкой имущества должника в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. и увеличении расходов должника на данную сумму, конкурсный управляющий Герасин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2012 в указанной части отменить.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Герасин М.А. определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. обжалует только в части признания необоснованном увеличение расходов должника на 2387585 руб. в связи с повторной оценкой имущества должника в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. и увеличении расходов должника на вышеназванную сумму, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, ООО "Медиакар", саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 вышеназванного закона конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), который не предусматривает проведения повторной оценки. В случае, если конкурсным управляющим были выявлены несоответствия отчетов об оценке имущества должника требованиям закона или подзаконным актам, конкурсный управляющий был обязан обратиться к оценщику с требованием устранить недостатки и допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 в отношении ООО "Агрофинанс" было введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Далганова А.В.

Определением арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофинанс".

Определением суда от 28.03.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Агрофинанс" утвержден Герасин Максим Александрович.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Далгановой А.В. с ООО "Аудит-Партнер" 27.03.2011 г. был заключен договор N 18/04-1-О на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника. Согласно п.2.1. настоящего договора объектом оценки являлось имущество, в соответствии с приложениями к настоящему договору.

На основании данного договора и дополнительного соглашения от 24.11.2011 г. была проведена оценка следующего имущества ООО "АгроФинанс":

- дебиторской задолженности;

- принадлежащих должнику акций ОАО "Красная поляна+", ОАО "Магнитный+", доли в уставном капитале ООО "Железногорский комбикормовый завод";

- птичника N 42, птичника N 34 и земельного участка (залогового имущества). Отчет об определении рыночной стоимости указанного имущества был подписан и передан арбитражному управляющему Далгановой А.В. 28.11.2011 г.

Стоимость работ по оценке указанного имущества составила 155000 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости иного вышеперечисленного имущества были переданы Далгановой А.В. 27.03.2012 г.

При этом, как следует из материалов дела, Далганова А.В. передала документы касающиеся процедуры банкротства ООО "АгроФинанс" конкурсному управляющему Герасину М.А. 15.05.2012 г.

Вместе с данными документами также были переданы также и отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника:

- отчет N 24/03-3 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Магнитный+" по состоянию на 24.03.2012

- отчет N 24/03-2 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Красная поляна+" по состоянию на 24.03.2012

- отчет N 24/03-1 об определении рыночной стоимости пакета Доли в уставном капитале ООО "Железногорский комбикормовый завод" по состоянию на 24.03.2012

- отчет N 175/11 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (залогового имущества), принадлежащих должнику

- отчет N 15/07-Д об определении стоимости дебиторской задолженности.

Проанализировав переданные документы, а также учитывая что оценке не были подвержены еще 34 объекта должника, конкурсный управляющий Герасин М.А., заключил с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" договор N 16/07-12 от 26.07.2012 на проведение работ по оценке 37 объектов недвижимости (в том числе 3 объектов залогового имущества и дебиторской задолженности). При этом, стоимость проведения оценки залогового имущества (земельного участка, птичника N 42, птичника N 34) и дебиторской задолженности составила 311839 руб. (приложение N 1 к договору).

То есть, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Далгановой А.В. не проводилась вообще оценка 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсным управляющим Герасиным М.А. был заключен договор с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на проведение повторной оценки всего имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что повторная оценка стоимости залогового имущества и дебиторской задолженности обусловлена объективными причинами, а именно ненадлежащим качеством проведенных работ по оценке и сроком ее оценки (более 6 месяцев) подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов Договор N 18/04-1-О от 27.03.2011 с ЗАО "Аудит-Партнер" расторгнут не был, отчеты об оценке, либо определенная в них рыночная стоимость не оспаривались, экспертизе не подвергались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "МедиаКар", о том, что Герасин М.А. действуя разумно и осмотрительно, установив какие-либо недостатки в проведенной оценке, учитывая утвержденные предложения о продаже залогового имущества на основании отчета ЗАО "Аудит-Партнер" должен был обратиться к ЗАО "Аудит-Партнер" для актуализации отчетов, либо согласовать вопрос повторной оценки за счет средств залогового кредитора.

Следовательно, повторная оценка вышеперечисленного залогового имущества и дебиторской задолженности и соответственно расходы на нее в размере 311 839 руб. судом апелляционной инстанции не может быть признана законной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что кредитором доказано, что повторное проведение оценки проводилось в отношении всего имущества должника и стоимость данных оценочных работ составляет - 2387585 руб.

Учитывая, что всего оценке подлежало еще 34 объекта недвижимости, а также принимая во внимание представленные доказательства аналогичных услуг, в том числе минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальном советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол N 15 от 20.04.2005 г.), прейскурантом стоимости аналогичных услуг по оценке, оказываемых ООО "Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС"), представленной таблицы расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Орловской области и других доказательств, судебная коллегия полагает, что стоимость проведения оценки 34 объектов недвижимости (2075746 руб.) соответствует тарифам аккредитированных организаций, действующих на рынке аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина Максима Александровича, выразившихся в увеличении расходов должника на сумму 2075746 руб. по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" подлежит отмене. В остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-12147/2009 в обжалуемой части отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных нормами Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина Максима Александровича, выразившихся в увеличении расходов должника на сумму 2075746 руб. по Договору N16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

В удовлетворении жалобы ООО "МедиаКар" в части признания необоснованным увеличение расходов должника на сумму 2075746 руб. по Договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-12147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов