Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-599/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

А65-10864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Заместителя прокурора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова Сергея Анатольевича - извещен, не явился;

от Индивидуального предпринимателя Зурова Владимира Васильевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-10864/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинову Сергею Анатольевичу, РТ, с. Верхний Услон,

третьи лица:

Министерство внутренних дел по РТ в лице Межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский",

- Индивидуальный предприниматель Зуров Владимир Васильевич, с. Нижний Услон,

о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова С.А. по проведению проверки состояния технической укреплённости, принадлежащего ИП Зурову В.В. магазина, расположенного по ул. Декабристов села Печище Верхнеуслонского района,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах Индивидуального предпринимателя Зурова Владимира Васильевича (далее-заявитель) обратился к участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинову Сергею Анатольевичу (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным действий участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова С.А. по проведению проверки состояния технической укреплённости принадлежащего ИП Зурову В.В. магазина, расположенного по ул. Декабристов села Печище Верхнеуслонского района.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.06.2012 производство по делу N А65-10864/2012 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 Определение Арбитражного суда РТ от 06.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "участковый уполномоченный проводил проверку предпринимателя не в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и не в связи с осуществлением процессуальных полномочий в рамках УПК РФ, а действовал по устному указанию руководителя органа полиции и совершил действия административных правоотношений в связи с осуществлением предпринимателем Зуровым В.В. предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду" (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинов Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Приложения к приказу МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 участковый уполномоченный полиции в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен:

- Анализировать складывающуюся оперативную обстановку на административном участке и вносить руководству органа внутренних дел предложения по повыш :нию эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности.

- Осуществлять контроль за своевременным принятием мер руководителями организаций по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений. В случае невыполнения ими ранее данных рекомендаций докладывать руководству органа внутренних дел для принятия мер.

Так же участковый уполномоченный в целях защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должен:

- Принимать на административном участке меры по сохранности частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. При необходимости вносить собственникам имущества за подписью начальника горрайлиноргана внутренних дел письменные предложения об устранении выявленных недостатков и принятии конкретных мер по их устранению.

Податель жалобы ссылается также на то, что сотрудники органов внутренних дел РФ, и, в частности, участковые уполномоченные полиции в своей деятельности руководствуются Приказом МВД РФ от 17.01.2006 N 19 (ред. от 25.12.2010) "О деятельности органов внутренние дел по предупреждению преступлений" и прилагаемой к нему "Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", согласно которой основными задачами органов внутренних дел по предупреждению преступлений являются:

- Выявление и анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятие мер по их устранению или нейтрализации.

Податель жалобы указывает, что в ст.ст. 12, 13 ФЗ "О полиции" обозначены обязанности и права полиции В частности п.4 ч.1 ст. 12 возлагает на полицию следующие обязанности:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

п. 12 ч. 1 ст. 13 для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права:

- вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Не согласившись с выводами суда, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова Сергея Анатольевича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По заявлению ИП Зурова В.В. прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка действий участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова С.А. Проверкой установлено, что после проверки технической укрепленности здания магазина ИП Зурова В.В., участковый уполномоченный выдал предпринимателю предписание от 24.01.2012 о необходимости оборудования принадлежащего предпринимателю магазина сигнализацией с выводом на пульт ЧОП "Оружейный дом" и установки наружного дежурного освещения, установив при этом срок выполнений мероприятий до 24.03.2012.

Прокуратура Республики Татарстан, считая действия участкового уполномоченного по проведению проверки состояния технической укрепленности магазина и выданного Предписания незаконным и недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявления прокурора суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствие с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением, закрепленным в статье 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" к должности государственной службы относятся должности правоохранительной службы, учрежденной федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", регулирующим назначение, функции, права и обязанности полиции, конкретно определено, что действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие, в том числе права и законные интересы гражданина, подлежат рассмотрению в суде.

Судом установлено, что ИП Зуров В.В. осуществляет торговую деятельность на арендуемых площадях магазина по договору аренды N 1 от 01.01.2009, заключенному с Исполнительным комитетом Печищенского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ. Предметом договора является предоставление арендодателем нежилого помещении одноэтажного здания площадью 30,3 кв.м по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, с. Печище, ул. Декабристов (л.д.12).

Уполномоченным полиции, Сальциновым С.А. проведена проверка технической укрепленности магазина ИП Зурова В.В., по результатом которой выдано предписание от 24.01.2012 о необходимости установки автономной сигнализации с выводом на ЧОП "Оружейный дом" и установки наружного освещения.

ИП Зуров В.В. обратился в Прокуратуру РТ с заявлением о незаконности действий уполномоченного полиции, Сальцинова А.С. и принятия соответствующих мер (л.д.7).

В ходе проверки Прокуратурой РТ заявления Зуева В.В. у участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова С.А. взято объяснение от 09.02.2012, из которого следует, что он обслуживает административный участок, входящий в Верхнеуслонское и Печищенское сельское поселение, 24.01.2012 по устному указанию начальника отдела полиции он обследовал состояние технической укрепленности магазина ИП Зурова по адресу: с. Печище, ул. Декабристов. Проверкой установлено, что магазин частично пригоден к хранению товарно- материальных ценностей, но им было выписано Предписание (л.д.10).

Предписанием участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинова С.А. от 24.01.2012, выданного по результатам проверки магазина "ИП Зуров В.В." в целях устранения выявленных при проверке нарушений Правил по технической укрепленности объектов собственников со ссылкой на постановление Кабинета Министров РТ от 04.01.1993 N 5 указано на необходимость установки автономной сигнализации с выводом на пульт ЧОП и наружного дежурного освещения сроком до 24.03.2012 (л.д.9).

Судом первой инстанции правильно учтено, что правила по технической укрепленности объектов собственников в Республике Татарстан, утвержденные постановлением Кабинета Министров РТ от 04.01.1993 N 5, устанавливают обязанность собственников объектов на установление охранной сигнализации, тогда как ИП Зуров является арендатором нежилого помещения.

В соответствии с п.26 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиция вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан; выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р (с изменениями от 10 мая, 2, 8 сентября 2010 г., 15 февраля 2011 г.) объекты розничной торговли в качестве объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции, не предусмотрены.

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора граждан и юридических лиц не допускается, а также что в соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по проведению проверки состояния технической укрепленности магазина, арендуемого ИП Зуровым В.В. являются незаконными, а выданное Предписание от 09.02.2012 о необходимости установки автономной сигнализации с выводом на пульт ЧОП "Оружейный дом" и наружного дежурного освещения, является недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011 N 3 -ФЗ "О полиции".

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

П. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции" (утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) предусматривалось право милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел проводить проверки деятельности индивидуальных предпринимателей, однако Федеральным законом "О полиции" от 07.02.201 1 N 3-ФЗ такие полномочия сотрудникам полиции не предоставлены.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан; выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Однако объекты розничной торговли не входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р.

Податели жалоб ссылаются на то, что ответчик при проведении проверки руководствовался не требованиями п. 26 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", а статьями 12 и 13. регламентирующими общие права и обязанности органов полиции.

Однако в соответствии со ст. 6 ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку именно пункт 26 ч. 1 ст. 13 Федерального закона регламентирует порядок выдачи предписаний о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов, Сальцинов С.А. обязан был строго соблюдать указанные требования закона.

Довод о том, что при выдаче предписания сотрудником полиции ИП Зурову В.В. в устной форме было разъяснено, что предписание носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения, материалами дела не подтверждается.

Довод жалоб о том, что в отношении предпринимателя до настоящего времени меры административного воздействия за неисполнение предписания не принимались, также является необоснованным, поскольку законность указанного предписания является предметом данного судебного разбирательства, решение по которому еще не вступило в законную силу.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора признана как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Кроме того, Правила по технической укрепленности объектов собственников в Республики Татарстан, утвержденные постановлением Кабинета Министров РТ от 04.01.1993 N 5, на которые сделана ссылка в предписании, не устанавливают прямой обязанности индивидуальных предпринимателей по оборудованию объектов торговли охранными сигнализациями.

Указанные правила распространяются на собственников объектов, тогда как ИП Зуров В.В. является арендатором помещения по ул.Декабристов с. Печищи Верхнеуслонского района.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года по делу N А65-10864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная