Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-565/13

г.Саратов

05 марта 2013 г.

N А57-10098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании:

от комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Ходус И.М. по доверенности от 28.11.2012 N 03-14/1713

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Лихачев М.С. по доверенности от 03.12.2010 N 38-04-2010

от индивидуального предпринимателя Шульц Ю.С. - Соколов М.С. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульц Ю.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-10098/2012, судья Н.В. Павлова,

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов, поданное в порядке ст. 52 АПК РФ, Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань

к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", г. Саратов,

Управление Ветеринарии Правительства Саратовской области, г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Вячеславович, Саратовская область, г. Балаково,

индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Александрович, Саратовская область, г. Вольск,

индивидуальный предприниматель Вербицкий Александр Владимирович, Саратовская область, г, Энгельс

о признании недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области от 18.01.2012 в части допуска к участию в конкурсе ИП "Шульц Ю.С." по лоту N 5 (п. 1.1. Протокола);

о признании незаконным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 5 о признании победителем индивидуального предпринимателя Шульц Юлию Сергеевну;

о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.01.2012 г. заключенный между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ИП "Шульц Ю.С." недействительным;

о применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возвратить ИП "Шульц Ю.С." 1000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, г. Тверь, в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов, области с исковым заявлением, поданным в порядке ст. 52 АПК РФ, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Индивидуальному предпринимателю Щульц Юлии Сергеевне (далее по тексту ИП Шульц Ю.С.) признании недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области от 18.01.2012 в части допуска к участию в конкурсе ИП "Шульц Ю.С." по лоту N 5 (п. 1.1. Протокола); о признании незаконным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 5 о признании победителем индивидуального предпринимателя Шульц Юлию Сергеевну; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.01.2012 г. заключенный между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ИП "Шульц Ю.С." недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возвратить ИП "Шульц Ю.С." 1000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ветеринарии Правительства Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Саратовской области".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Вячеславович, индивидуальный предприниматель Ступин Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Вербицкий Александр Владимирович.

Определением от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волго-Каспийское территориальное управление Рыболовства г. Астрахань.

Определением от 02.10.2012 г. по письменному заявлению Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань, оно переведено из числа третьих лиц в соистцы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части в части признания недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области от 18.01.2012 в части допуска к участию в конкурсе ИП "Шульц Ю.С." по лоту N 5 (п. 1.1. Протокола).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 производство по делу N А57-10098/2012 по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Саратов, Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань в части признания недействительным протокола оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области от 18.01.2012 в части допуска к участию в конкурсе ПК "Новый путь" по лоту N 5 (п. 1.1. Протокола) прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шульц Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в "Саратовской областной газете" от 09 ноября 2011 года N 182 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области, аналогичная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Правительства Саратовской области.

Приказами Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 08.11.2011 г. N 03-07/47, от 08.11.2011 г. N 03-07/46 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности этой комиссии.

В адрес организатора конкурса было представлено 87 запечатанных конвертов с конкурсными заявками.

Согласно извещению о проведении конкурса, процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлена по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, дом 45/51, каб. 205.

Вскрытие конвертов с заявками состоялось 9 декабря 2011 года (протокол заседания конкурсной комиссии от 9 декабря 2011 г.).

В период с 12 декабря 2011 года по 13 января 2012 года конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными пунктами 12 и 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. N 264 (далее Правила) и пунктами 3, 4 конкурсной документации.

По лоту N 5 было подано четыре заявки от индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Ступина Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Вербицкого Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Шульц Юлии Сергеевны.

Комиссией не установлено нарушения обязательных требований к заявителям, перечисленных в п. 12 Правил и являющихся безусловными основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Вместе с тем, по мнению Истцов, согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории, которого прилегает рыбопромысловый участок (далее рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

ИП Щульц Ю.С. не было представлено комиссии доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Шульц Ю.С. на праве собственности или аренды объекта недвижимости береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории, которого прилегает рыбопромысловый участок (далее рыбоперерабатывающий завод).

Так же, как указывают Истцы, к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала ИП Куликову Дмитрию Вячеславовичу, ИП Ступина Ступину Юрию Александровичу, ИП Вербицкому Александру Владимировичу, поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие у заявителей права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов и допустила к участию в конкурсе по лоту N 5 индивидуального предпринимателя Шульц Юлию Сергеевну, по которому в последующем, она была признана победителем, так как Шульц Ю.С. являлась единственным участником, допущенным к участию в конкурсе по вышеуказанному лоту.

При изучении прокуратурой заявочных документов ИП Шульц Ю.С. было установлено, что к заявке на участие в конкурсе были представлены сведения о наличии в собственности авто рефрижератора TERMOKINGSB-11, заводской N 048484 как береговой производственный объект, а из документов подтверждающих право собственности на данный объект заявителем была представлена инвентарная карточка учета N 2 от 15.11.2011.

Сведения о государственной регистрации вышеуказанного объекта как здания представлены не были.

Как утверждают соистцы в нарушение п. 28 Правил ИП Шульц Ю.С. не были представлены документы, указывающие на то, что авто рефрижератор TERMOKINGSB-11 расположен в зданиях, а также то, что рыбоперерабатывающий завод соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того, в заявочных документах отсутствовали технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Однако, не смотря на отсутствие вышеперечисленных документов ИП Шульц Ю.С., была признана победителем по лоту N 5.

Таким образом, как утверждают истцы, конкурсной комиссией были допущены нарушения на этапе допуска ИП Шульц Ю.С. к участию в конкурсе, повлиявшие на результаты конкурса.

При несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Соистцы полагают, что конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявших на результат определения его победителя.

Однако на основании результатов проведенного конкурса между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ИП Шульц Ю.С. был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 30.01.2012 г. со сроком действия до 30.01.2022 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд признал прокуратуру ненадлежащим истцом по делу, удовлетворив требование соистца Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г.Астрахань.

Однако такой вывод, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Как было отмечено, исковые требования прокуратурой заявлены в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило мнение истца о том, что отсутствие документов, подтверждающих соответствие здания завода санитарно-гигиеническим требованиям, создает условия для выпуска предприятием недоброкачественной продукции, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, как потенциальных потребителей выпускаемой продукции.

Судом первой инстанции обоснованно по мнению коллегии судей, приведенный довод признан не состоятельным, так как нарушение условий проведения конкурса и реализация не качественной продукции, факт которой не установлен, между собой не связаны.

Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что истец- прокуратура не представил доказательства того, интересы какого публично-правового образования затрагиваются проведенными торгами и заключенными сделками, и каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем признал его не надлежащим истцом по делу.

При этом оценивая исковые требования соистца по делу Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань суд перовой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем обращаясь в суд с ходатайством о признании Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань соистцом по делу и поддерживая требования прокуратуры, Управление указало, что согласно пункту 2 Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства, оно является территориальным органом Росрыболовства и осуществляет полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории Саратовской области. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В этой связи соистец полагает, что нарушены интересы Российской Федерации, как собственника водных биоресурсов.

Прокуратура в поддержание позиции соистца также указала, что проведение конкурса с нарушением требований федерального законодательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении переданных Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области полномочий, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также указала на нарушение интересов Российской Федерации, как собственника водных биоресурсов.

Таким образом, публично-правовым образованием, в интересах которого предъявлен настоящий иск, - является Российская Федерация, от имени которой действует Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно в предмет доказывания по любому спору входит установление наличия либо отсутствия у истца права или законного интереса, в защиту которого подан иск.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О животном мире", - Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия в области и регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства, в том распределение прибрежных квот и предоставление рыбопромысловых участков.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "О животном мире" контроль за осуществлением органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов осуществляется органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства, использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства.

Волго-Каспийское территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Саратовской области.

Между тем, как указывает сам же соистец в своих письменных пояснениях (т.3 л.д.40-42) членом конкурсной комиссии по проведению конкурса на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища, решение которой оспаривается, был Бутов Александр Юрьевич - начальник Саратовского межрайонного отдела государственного контроля, надзора охраны ВБР и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, которым были рассмотрены документы, подтверждающие средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса. По результатам рассмотрения указанных документов замечаний по ним не имелось.

При этом следует отметить, что сам факт возможного осуществления промышленного рыболовства на предоставляемом участке и объемы допустимого улова биоресурса (квоты) истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод истцов о нарушении интересов Российской Федерации как собственника водных биоресурсов. Кроме того истцы не указывают, каким образом в результате признания торгов (сделки) недействительным будут восстановлены права Российской Федерации. По сути доводы истцов сводятся к тому, что ответчик ИП Шульц Ю.С., была допущена к участию в торгах в отсутствие необходимой документации, а остальным участникам отказано в допуске, то есть конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истцами не представлено доказательств, в обоснование доводов, что при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 5 о признании победителем ПК "Новый путь" были нарушены нормы законодательства РФ, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации.

В отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации исковые требования прокуратуры и Волго-Каспийского территориального управление Рыболовства г. Астрахань не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу N А57-10098/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь и Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства г. Астрахань в пользу Индивидуального предпринимателя Шульц Юлии Сергеевне по 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский