Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-507/13

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А58-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-662/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 21 250 535 руб. 29 коп. убытков

третье лицо - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия"

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ в РС (Я) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 18): не явился, извещен;

от ПЖСК "Прогресс" (ОГРН 1051402111375, ИНН 1435043114; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Курашова Улица, 30, 5, 18): не явился, извещен;

от ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1021401044367, ИНН 1435047359; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Д.Красильникова Улица, 15): не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - истец, ТУ ФАУГИ в РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ответчик, ПЖСК "Прогресс") о взыскании 21 250 535 руб. 29 коп. убытков от утраты имущества по сделке в соответствии с отчетом N 244/4 от 19.07.2010 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Павлика Морозова, 2".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом ТУ ФАУГИ в РС (Я), а также считает, что заявление требований, основанных на одном отчете N 244/4 от 19.07.2010 по разным делам не противоречит нормам закона, поскольку избранные способы защиты прав предусмотрены законом и не нарушают прав третьих лиц.

ПЖСК "Прогресс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200059416813, почтовым конвертом N 67200059416806, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 02.02.2013 03:41:4 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4307/2010 от 23.05.2012 установлено, что 13.09.2002 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 845 ФГОУ ВПО "ЯГСХА" по акту приема-передачи в оперативное управление было передано нежилое недвижимое имущество - учебный корпус, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Павлика Морозова, дом 2.

30.03.2008 между ТУ ФАУГИ в РС (Я) (сторона-1), ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (балансодержатель) и ПЖСК "Прогресс" (сторона-2) заключен договор мены (т. 1, л.д. 49-51), по условиям которого стороны произвели мену принадлежащего стороне-1 на праве собственности и закрепленного на праве оперативного управления за балансодержателем здания учебного корпуса (нежилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Павлика Морозова, дом 2, назначение нежилое, общей площадью 1 035, 2 кв.м, инвентарный номер 3 786, литер А, находящегося на огороженном земельном участке размером 5 969 кв.м) на квартиру, расположенную на третьем этаже в многоэтажном доме, по адресу: г. Якутск, пер. Павлика Морозова, дом 2, кв. 10, общей площадью 41, 2 кв.м. Нежилой дом передается в собственность ПЖСК "Прогресс". Квартира в многоквартирном доме передается в собственность Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно отчетам об оценке стоимость указанного нежилого дома составляет 1 062 000 руб., стоимость указанной квартиры составляет 1 990 000 руб. Стороны установили стоимость обмениваемого имущества считать равноценной.

Право собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства: квартиру, площадью 41,2 кв.м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Павлика Морозова, д. 2, кв. 7, кадастровый номер 14-14-01/021/2008-428 и право собственности ПЖСК "Прогресс" на здание учебного корпуса расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Павлика Морозова, дом 2, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно акту технического осмотра от 15.07.2010 (т. 2, л.д. 22) филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Саха (Якутия) ПЖСК "Прогресс" произвел снос двухэтажного деревянного учебного корпуса расположенного по адресу: г. Якутск, переулок Павлика Морозова, дом 2, на месте которого построил девятиэтажный жилой дом с офисными помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4307/2010 договор мены от 30.03.2008 объектами недвижимого имущества между ТУ ФАУГИ в РС (Я), ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" (балансодержатель), ПЖСК "Прогресс" (сторона-2) признан недействительным (ничтожным), в связи с нарушением процедуры изъятия имущества из оперативного управления.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора: об обязании ПЖСК "Кооператив" возместить стоимость всего полученного по сделке в деньгах в соответствии с отчетом N 244/4 от 19.07.2010 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенных по адресу: РС(Я), город Якутск, ул. П. Морозова, 2" в размере 21 250 535 руб. 29 коп., определением суда от 17.05.2012 по делу N А58-4307/2010 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А58-2907/2012.

Истец указав, что при сносе объекта полученного ответчиком по признанному недействительным договору, у него возникли убытки, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта в размере 21 250 535 руб. 29 коп., определенного на основании отчета N 244/4 от 19.07.2010 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенное по адресу: РС(Я0, г. Якутск, ул. П.Морозова, 2".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 167, 168, 214, 218, 296, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 июля 2011 года N 1809/11 и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела договор мены от 30.03.2008, акт приема-передачи от 30.03.2008, отчет Аналитического центра оценки и консалтинга N 244/4 от 19.07.2010 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здание учебного корпуса, расположенное по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. П. Морозова, 2", свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" серии 14-АА N 178787, свидетельство о государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" серии 14-АА N 148631, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации от 17.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права собственности ПЖСК "Прогресс" серии 14-АА N 456103, распоряжения ТУ ФАУГИ в РС (Я) от 10.06.2008 N 01-03/265, N 01-03/264-1, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.06.2008 N 379, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.06.2009 N 379-1, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 N 01/099/2012-1247, а также учитывая обстоятельства, которые установлены судебными актами по делам NN А58-2907/2010 и А58-4307/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков.

В частности, суд считает, что не доказана противоправность действий ответчика, наличие у него вины, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку снос здания был осуществлен в период действия договора мены от 30.03.2008, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ПЖСК "Прогресс".

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 по делу N А58-4307/2010 договор мены от 30 марта 2008 года был признан недействительным, поскольку ТУ ФАУГИ в РС (Я) распорядилось спорным зданием без соблюдения процедуры изъятия имущества из оперативного управления ФГОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия", соответственно действия самого истца привели к неблагоприятным последствиям.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец фактически просит защиты права иным способом, чем установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути желает вернуть свое прежнее имущественное состояние.

При этом вопрос о применении последствий недействительности договор мены от 30 марта 2008 года рассматривается в рамках дела N А58-2907/2012, решение по которому не вынесено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом в силу одновременного заявления двух способов защиты нарушенного права в виде взыскания убытков в сумме 21 250 535 рублей 29 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 21 250 535 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку истец, осуществляя защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, должен действовать добросовестно, что следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в связи со сносом спорного здания по недействительном договору мены истец необоснованно пытается взыскать дважды одну и ту же сумму своих потерь, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина