Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-38/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-21880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Стройсервис", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года, по делу N А12-21880/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (ИНН 3423018974, ОГРН 1043400660038, ул. Водстрой, д.10, строение 6, г. Палласовка, Палласовский район, Волгоградская область)

к Муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (ИНН 3423017829, ОГРН 1023405170491, ул. Буденного 37/1, г. Палласовка, Волгоградская область)

о взыскании 1 402 252 рублей 76 копеек.

при участии в заседании:

от истца - Костенко Л.Ю., по доверенности от 11.01.2012 года,

от ответчика - директор Антипова Л.Л., приказ от 26.03.2012 года N 25к.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис", Ответчик) о взыскании 1.372.926,44 руб., где 1.292.192,82 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договорам, 110.059,94 руб. сумма пени, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21880/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1.402.252 руб. 76 коп., где 1.292.192 руб. 82 коп. сумма основного долга, 110.059 руб. 94 коп. сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26.996 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взыскиваемой задолженности, поскольку суд первой инстанции не обосновано принял увеличение исковых требований, оплата не произведена по вине третьего лица. Кроме того, заявитель указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 36, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции общежития на 232 места под жилой дом на 60 квартир для малосемейных по ул. Нахимова в г. Палласовка Волгоградской области, "Газоснабжение внутреннее устройства" и "Газоснабжение наружные сети", а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ установлена в размере 2.439.608 руб.

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости, а окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.1. договора установлена пеня за просрочку заказчиком расчетов за выполненные работы в размере 1/300 учетной ставки Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

На выполнение работ сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 и

N 2.

01.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 37, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции общежития на 232 места под жилой дом на 60 квартир для малосемейных по ул.Нахимова в г.Палласовка Волгоградской области, "Дополнительные работы по газоснабжению жилого дома", а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ установлена в размере 49.003,36 руб.

Пунктом 6. 2. договора установлена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости, а окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.1. договора установлена пеня за просрочку заказчиком расчетов за выполненные работы в размере 1/300 учетной ставки Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

На выполнение работ сторонами согласован локальный сметный расчет N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры N N 36 и 37 являются договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по заключенным договорам истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение представил:

- по договору N 36 подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ от 16.09.2011 г., от 26.12.2011 г. формы КС-2 на сумму 396.418,54 руб. и на сумму 2.043.189,46 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 396.418,54 руб. и на сумму 2.043.189,46 руб.;

- по договору N 37 подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.12.2011 г. формы КС-2 на сумму 49.003,36 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 49.003,36 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему стоимости и качеств выполненных работ.

Также, 26.12.2011 г. между сторонами подписаны по обоим договорам акты о приемке выполненных работ, где указано, что все работы по договорам выполнены с оценкой "хорошо".

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По состоянию на 21.08.2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 1.292.192,82 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что размер фактической задолженности составляет 1.223.680 руб. отклоняются, поскольку размер долга подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составляет 1.292.192,82 руб.

Ответчик своего расчета не представил, документы в подтверждении оплаты в большем объеме суду не представлены.

Ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании услуг генподряда по договорам N N 36,37.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ в сумме 110.059,94 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет пени истец производит по истечении 5 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (26.12.2011 г.), ссылаясь при этом на п.п.6.2. договоров.

По условиям пунктов 6.2. заключенных договоров на ответчика (заказчика) возложена обязанность в течении 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ произвести полную оплату таких работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно удовлетворил заявленные требования истца об увеличении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Доводы ответчика, что оплата не произведена по вине третьего лица, не принимаются.

Условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц спорные договоры не содержат.

Более того такое условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (например,жильцов многоквартирного дома), не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры заключены между истцом и ответчиком без участия третьих лиц, следовательно, оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от исполнения своих обязательств третьей стороной (заказчиком, инвестором), не являющейся стороной по договору (статьи 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения споров в соответствии со ст. 4 АПК РФ в данном случае ни законом, ни условиями договоров не предусмотрен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-21880/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина