Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-170/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А78-5969/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственносттью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2011 года по делу N А78-5969/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес место нахождения: 672010 Забайкальский края г. Чита ул. Ингодинская 6) к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534000698, адрес место нахождения: 672015 Забайкальский край, г. Чита пос. Антипиха 9) и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536031229, адрес место нахождения: Забайкальский край, г. Чита ул. Чайковского 28)

о признании недействительным условий договора и о внесении изменений в договор,

установил:

26 марта 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2011 года по делу N А78-5969/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Забайкальского края вынесено 08 декабря 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной с учетом нерабочих и праздничных дней является 10 января 2012 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 20 марта 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. При этом ссылается на то, апелляционная жалоба, была сдана в почтовое отделение связи в последний день месячного срока для обжалования - 10 января 2012 года в 18 час. 00 мин., однако, сотрудники почтового отделения оформили корреспонденцию и почтовый реестр 11 января 2012 года, в результате чего срок для обжалования решения суда первой инстанции был пропущен. Написав претензию в отделение почтовой связи, куда была сдана апелляционная жалоба, проведя внутреннее служебное расследование, истцом была установлена причина пропуска процессуального срока - плохое состояние здоровья делопроизводителя истца, который не проконтролировал передачу документов в отделение почтовой связи. Таким образом, истец полагает, что в данной ситуации имеют место причины независящие от истца, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и материалов дела, 26 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2011 года.

Определение от 23 января 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением установленного срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, при этом суд сослался на пункт 3 части 1 статьи ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, то согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении с данной апелляционной жалобой истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку считает, что имеются причины для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 24.03.2011) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" было принято к производству, назначена дата и время судебного заседания, информация размещена в сети "Интернет" на официальном сайте суда 24 августа 2011 года. Копия данного определения была направлена истцу 25 августа 2011 года, получена согласно постовому уведомлению N 371922 (52) 30 августа 2011 года. Таким образом, о принятом к производству деле, истец был надлежащим образом уведомлен.

В окончательном судебном заседании от 02 декабря 2012 года от истца участие принимала Говоркова Н.Ю., представитель по доверенности от 11 января 2011 года, которая была ознакомлена с оглашенной в заседании резолютивной частью решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 08 декабря 2011 года, размещено на сайте суда в сети "Интернет" 13 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается обращение заявителя в отделение почтовой связи 11 января 2012 года, а не 10 января 2012 года, как указано в ходатайстве. Данный факт подтверждается платежным поручением N 1 оплаченным 11 января 2012 года, на которое сделана ссылка под пунктом 2 в приложении к апелляционной жалобе, возвращенной определением апелляционного суда от 23 января 2012 года (т.2 л/.68).

Таким образом, рассмотрев представленные документы и ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 08 декабря 2011 года. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд также считает необходимым указать на тот факт, что с момента возвращения апелляционной жалобы определением суда от 23 января 2012 года до повторного обращения с названной жалобой на тот же судебный акт - 20 марта 2012 года, прошло практически два месяца, однако бдительности, разумности и своевременности истец не проявил.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от истца - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственносттью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2011 года по делу N А78-5969/2011 возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11 января 2012 года в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л., платежное поручение N 1 от 11 января 2012 года, копия претензии N 53 от 30 января 2012 года на 1 л, копия объяснительной на 1 л., копия почтовых квитанций на 1 л., копия почтового реестра на 1 л., копия заключения узи от 01 марта 2012 года. Всего 10 л.

Судья

А.В. Макарцев