Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-1716/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-30515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2013 года по делу N А12-30515/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Счетная палата Российской Федерации,

о признании договора уступки прав требований N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и договора уступки прав требований N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным договора уступки прав требования N01-01-06/04-414 от 05.12.2012 г. и договора уступки прав требования N01-01- 06/04-415 от 05.12.2012 г.

В судебном заседании от ОАО "Сбербанк России" и министерства финансов Российской Федерации поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-30515/2012 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Министерства финансов Российской Федерации о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы указано, что подсудность по кредитным договором не определяет подсудность по договорам уступки; истец не доказал, что иск к Министерству финансов РФ и ОАО "Сбербанк России" вытекает из деятельности филиала ОАО "Сбербанк России", расположенного в г. Волгограде; в качестве суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из договоров уступки, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" согласовало Арбитражный суд г. Москвы; решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подсудности рассмотрения споров, является незаконным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный

срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" заключен договор 26/09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. и договор N 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 1 800 000 000 руб., на срок по 26.12.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 26/09 и 27/09 между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" заключены договора залога движимого и недвижимого имущества, поручительства физических лиц и с Министерством финансов Российской Федерации договоры о предоставлении государственной гарантии N 01-01-06/04-59, N 01-01-06/04-61 от 05.03.2010.

Министерством финансов Российской Федерацией в лице Российской Федерации выданы государственные гарантии N 04-04-10/149 и N 04-04-10/147 от 05.03.2012.

Обязательным условием исполнения Гарантий является уступка ОАО Сбербанка России в пользу Российской Федерации (Гаранту) прав требования Банка к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в размере и порядке, установленном в п.2.15 Гарантий и п.2.21 договоров о предоставлении государственных гарантий.

05.12.2012 между Министерством финансов Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договора об уступке прав требований N 01-01-06/04-414 и N 01-01-06/04-415, по условиям которых Банк передал Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации права требования к ОАО "ВЗ ЖБИ N1" по кредитному договору N 26/09 и N 27/09.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", считая заключенные договора об уступке прав требований N 01-01-06/04-414 и N 01-01-06/04-415 ничтожными сделками, обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствиями с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора 26/09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. и п. 6.3 договора N 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 1 800 000 000 руб. все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В целях обеспечения указанных кредитных договоров, ОАО "Сбербанк России" и Министерством Финансов Российской Федерации были заключены оспариваемые договоры об уступке права требования.

Истец ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о признании договоров об уступке прав требования N 01-01-06/04-414 и N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, а, следовательно -ничтожными, указал в исковом заявлении, что поскольку выдача кредитных средств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" выдавалась Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России", спор подсуден Арбитражному суду Волгоградской области; кроме того, предметом настоящего спора являются права на заложенное имущество, находящееся на территории Волгоградской области, данный иск подается по правилам исключительной подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, учитывая, что кредитные договоры заключались Волгоградским отделением N 8621 Сбербанка России, расположенным в г. Волгограде, а также наличие у истца права предъявить иск по месту нахождения филиала, что соответствует норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, в отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что иск связан и вытекает из деятельности Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, расположенным в г. Волгограде, верным, основанным на материалах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудность по Кредитным договорам не определяет подсудность по Договорам уступки, и что указанные договоры не взаимосвязаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры об уступке прав требования N 01-01-06/04-414 и N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 заключены сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" договорам N 26/09 и 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Примеры правоприменительной практики, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, не могут быть учтены апелляционным судом в связи с отсутствием схожести обстоятельств.

Довод жалобы о том, что п. 3.6 оспариваемых договоров уступки прав требований содержат указание на рассмотрение всех споров в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" стороной указанных сделок не являлось, условие о договорной подсудности не согласовывало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу принято с соблюдением правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-30515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко