Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-388/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-30515/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-30515/2012, судья И.В. Милованова,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОРГН 1037739085636),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Счетная палата Российской Федерации

о признании договора уступки прав требования N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 г. и договора уступки прав требования N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации о признании договора уступки прав требования N01-01-06/04-414 от 05.12.2012 г. и договора об уступки прав требования N01-01- 06/04-415 от 05.12.2012 г. недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и по договору уступки прав N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела,

- приостановить исполнение договора N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и договора уступки прав N01-01-06/04-415 от 05.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и по договору уступки прав N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-30515/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Министерство финансов Российской Федерации обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 14 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер, выраженных в приостановлении регистрационных действий перехода прав ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя к Российской Федерации по спорным обеспечительным договорам ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", может привести к нецелевому расходованию средств федерального бюджета в размере 1 555 993 605,38 руб., путем перечисления денежных средств в ОАО "Сбербанк России"

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и по договору уступки прав N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-30515/2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными N судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 и по договору уступки прав N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку размер необеспеченных исковых требований является убытками для последнего.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов кредитора и должников, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство в части приостановления исполнения договоров уступки N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 г. и N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку применение судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N01-01-06/04-414 от 05.12.2012 года и по договору уступки прав N01-01-06/04-415 от 05.12.2012 достаточно для сохранения баланса интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода прав залога по договору уступки прав N 01-01-06/04-414 от 05.12.2012 года и по договору уступки прав N 01-01-06/04-415 от 05.12.2012, отменены определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года по делу N А12-30515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев