Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-4276/11

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-13837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности 36 АВ 085418 от 15.012013, удостоверение;

от ООО "Правовой центр "Юпикс": Проворотова О.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 23.01.2013 по делу N А14-13837/2006, по заявлению ООО "Правовой центр ЮПИКС" (ОГРН 1023601557957, ИНН 3666064958) о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N3 по Воронежской области задолженности в размере 61 971, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 заявление ФНС России о признании Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007

Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС" (далее - ООО "Правовой центр ЮПИКС" или заявитель) 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 61 971 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 заявление ООО "Правовой центр ЮПИКС" было удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Общества было взыскано 50000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением в части взысканной с уполномоченного органа суммы, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 50000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Правовой центр ЮПИКС".

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 только в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 50000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Правовой центр ЮПИКС" полагает что обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 в обжалуемой части законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 заявление ФНС России о признании Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. С должника в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" взыскано 61971,37 руб., выдан исполнительный лист АС N 001112405.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" завершено.

ООО "Правовой центр ЮПИКС" обратилось с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" 61971 руб.37 коп.

Суд области удовлетворил данное заявление частично, взыскав 50 000 руб. непогашенной задолженности за оказанные обществом услуги по договору от 18.04.2007, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган полагает, что в удовлетворении заявления Общества необходимо отказать в полном объеме, так как данная задолженность являлась текущей, сформированная конкурсная масса позволяла погасить данные расходы, а Общество не предприняло достаточных мер для взыскания данной задолженности в процедуре конкурсного производства.

Судебная коллегия обжалуемое в указанной части определение законным и обоснованным, выводы суда области правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области 19.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 20/29/3487/4/2010.

20.05.2010 года данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительно производстве" и оригиналы исполнительного документа направлены в адрес конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" (л.д.39).

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что ООО "Правовой центр ЮПИКС" не воспользовалось правом на взыскание задолженности за счет средств должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно определению суда конкурсное производство в отношении должника было завершено. При этом, не смотря на сформированную конкурсную массу в размере 1087686 руб.51 коп., денежных средств для погашения как всех текущих платежей так и реестровых в полном объеме не хватило, что также подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании 12.03.2013 г.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности возмещения данных расходов в рамках конкурсного производства, за счет средств должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" 50 000 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-13837/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов